ї "вибір", означав "повалення колишніх ідолів". Але й надалі зміна столиць, типів влади та соціально-політичного улаштування в чому протікала через радикальну відмову від колишнього надбання та затвердження принципово нового устрою. Величезного масштабу інверсію російське суспільство зазнало в період авторитарного правління Івана Грозного, прати залишки феодальної роздробленості, що привело до загального зриву в улаштуванні російського життя в початку XVII в. - у період, названий Смутного часу. Форсована модернізація за Петра I супроводжувалася репресивної політикою щодо всього старорусского. Але XIX століття принесло стійку тенденцію до самовизначення російської культури. Нова великомасштабна інверсія охопила все російське суспільство на початку XX столітті.
Таким чином, уривчастість російської історії, коливання між Сходом і Заходом і відповідно зміна ціннісних орієнтирів є безпосереднім наслідком суперечливого характеру російської культури. Росія київська і московська, петровські реформи - все це лише деякі етапи зміни культурних орієнтирів.
2. Н. Бердяєв про динаміку російської культури Дискретний характер соціокультурної історії Росії
Історію Росії та невідривну від неї історію російської культури відрізняє постійно відтворюється нестійкість, нестабільність суспільної системи, незбалансованість соціальних предметів і культурних значень, а тому - і їх непередбачуваність. Можна вести мову про переважно дискретно характер соціокультурної історії Росії. Видатний мислитель XX в. Н.А. Бердяєв писав у своїй знаменитій роботі "Витоки і зміст російського комунізму "(1937):" Історична доля російського народу була нещасною і страдницьке, і розвивався він катастрофічним темпом, через переривчастість і зміна типу цивілізації. У російській історії, - продовжував він, - ... не можна знайти органічної єдності ". Бердяєв налічував в історії Росії "п'ять різних Росій:
Росію київську,
Росію татарського періоду,
Росію московську,
Росію петровську, імператорську
і, нарешті, нову радянську Россію2 ". p> Ці Росії, змінюючи один одного, разом з тим накладалися один на одного, не утворюючи органічної єдності і спадкоємності. Навпаки, суспільство проходило через радикальні, у багатьох відносинах катастрофічні, зміни соціокультурного типу.
Хоча приводиться Бердяєвим перерахування номінально пов'язано з мінливими центрами і типами державності, звичайно не в цьому був його критерій, що визначає характер суспільства. З типом державності був тісно пов'язаний загальний характер культури, тенденції, що визначають її динаміку в кожному періоді.
Кожен перехід від одного періоду до іншого супроводжувався не тільки далекосяжної перебудовою попередніх політичних і соціальних структур, але і їх ламкою, енергійними заходами щодо заперечення і руйнування отвергаемого минулого. Такий був вимушений результат татаро-монгольського панування, політики Івана Грозного і потрясінь См...
