чення представлявся б логічним виходом з положення для західного ліберала, наляканого досвідом націоналізму в Європі ХХ століття. Але з урахуванням реальної розстановки політичних сил такий підхід можна вважати просто видачею бажаного за дійсне. p> Розпад комуністичної системи і розвал Радянського Союзу продемонстрували наочно вірність моєї точки зору. І навпаки, нездатність основних політичних навчань Заходу проаналізувати розвиток посткомуністичного Сходу багато в чому пояснюється одностороннім підходом до оцінки націоналізму та його відносинам з демократією. p> Ця однобічність в чому пояснюється зайвої орієнтованістю західній політології на економічний детермінізм і неперевірені постулати. Вважається само собою зрозумілим, що соціальний розвиток суспільства не можна "науково пояснити ", не спираючись на умови економічного розвитку даного суспільства. Однак і це лише крок до сучасної інструментальної доктрині, в відповідно до якої нації і націоналізм виникають в результаті 1) індустріалізації 2) маніпуляцій масами народу, вжитими елітами, ставлять свої власні (виключно економічні) інтереси. Цей "Науковий" підхід однак, не заважає тим же самим дослідникам користуватися термінами "демократія" і "націоналізм" як оціночними, а не описовими категоріями. Демократії відводиться роль позитивного героя, що не має нічого спільного з "поганим" націоналізмом. p> Безумовно, жоден політолог не може уникнути оцінковості у своїх описах. Це не вдавалося ще нікому,. Я, наприклад, згоден з Уїнстоном Черчіллем в тому, що демократія - це дуже погана політична система, у якої є лише одне виправдання - всі інші ще гірше. Однак оцінність несумісна з теоретичним підходом. Будучи теоретиком, я не можу розглядати націоналізм у категоріях "Погано" або "добре". Важливо те, що він існує. З іншого сторони - і тут я згоден з Фукуямою - соціальні реалії не залежать виключно від об'єктивних даних; суб'єктивні чинники людського відносини, що зводять нанівець всі спроби схематизувати ситуацію, можуть впливати на ситуацію і впливають на неї. Цілком очевидно, що ми повинні мати на увазі це положення, намагаючись зрозуміти відношення між демократією і націоналізмом. p> Принциповим моментом у нашому аналізі націоналізму і демократії є споконвічне введення певних розмежувань. По-перше, в той час як термін "Демократія" часто вважається взаємозамінним з терміном "Ліберальна демократія", останній включає в себе дві самостійні ідеї. Лібералізм і демократія це поняття, сумісність яких на сьогодні не настільки очевидна, як здавалося ще недавно середньому західному громадянину. Між ними існує відмінність і навіть напруженість, яка змушує їх по-різному ставитися до націоналізму. p> друге, не можна ігнорувати важливість відмінностей між нарождающимися демократіями (Які зазвичай характерні для новостворених держав) і усталених демократичних режимів, існуючих в державах з довгими традиціями непреривавшуюся суверенності. Націоналізм працює по-різному в кожному з цих ...
