Націоналізм і демократія
Нодія Г.
Падіння комунізму в Східній Європі та на території колишнього Радянського Союзу негайно спричинило як величезні досягнення в області лібералізації і демократії, так і відродження націоналізму. На погляд багатьох дослідників, тут таїться суперечність, оскільки вони розглядають націоналізм як явище принципово антидемократичний. Я ж вважаю, що це поверхневий погляд, який заважає зрозуміти реально відбувається в посткомуністичних країнах, а також і в інших частинах світу. Як би там не було, досвід антикомуністичних революцій вимагає від нас переосмислення не тільки відносин між націоналізмом і демократією, а й багатьох інших постулатів, на яких заснована сучасна цивілізація.
Першої значною спробою подібного переосмислення були роздуми Ф.Фукуями (Francis Fukuyama) про "кінець історії", викладені в його роботі, що вийшла в світ влітку 1989 року (1). Основна ідея Фукуями, розвинена їм надалі в цілу книгу, зводилася до того, що розпад комунізму залишив ідеї ліберальної демократії без реальної противаги, коли неможливо було визначити будь-яку ідеологію-конкурента (2). Іншими словами, настала Постісторичний стадія розвитку людства, яка, як ні нудна вона на перший погляд, більш не містить в собі ніякої ідеологічної загрози для ліберальної демократії. p> У цілому поділяючи думки, викладені в роботі Фукуями, я не згоден з його чисто негативною оцінкою ролі націоналізму в виникненні, розвитку і перемозі ліберальної демократії. Простіше кажучи, Фукуяма (незважаючи на ряд застережень і виносок) згоден з домінуючим на Заході оцінкою демократії та націоналізму як явищ взаімовраждебних (3). Перемога одного з них можлива лише за рахунок іншого. Більше того, демократія в даному контексті видається терміном, до якому легко застосовні такі визначення, як "хороший" "Цивілізований", "прогресивний", "раціональний" і т.д., в той час як націоналізм асоціюється з "відсталістю", "Незрілістю", "варварством", "ірраціональністю" і т.д. З урахуванням вищесказаного, вихідне положення роботи Фукуями зводиться до того, що "ірраціональність націоналізму", не може бути серйозною альтернативою демократії, і історія таким чином благополучно закінчилася. Вельми оптимістична позиція! Тим часом, песимісти начебто Шломо Авінері (Shlomo Avineri) не згодні з цією точкою зору, і стверджують, що не ліберальна демократія а саме націоналізм з'явився реальним спадкоємцем комунізму, а це означає, що історія продовжується (4). p> Але що, якщо націоналізм і демократія це не дві різні філософії? Що якщо націоналізм є компонентом більш складного явища, яке з усіма його складовими якраз і називається "ліберальною демократією"? Піднімаючи ці питання, я маю на увазі, що ідея націоналізму неможлива - навіть теоретично - без ідеї демократії, і що демократія ніколи не існувала без націоналізму. Ці два компоненти з'єднані химерним шлюбом, не можуть жити один без одного, хоча і співіснують в стані постійної напруги. Розлу...
