свого впливу на банки поставили показники обсягу та адекватності їх власного капіталу. Такий підхід відповідав і рекомендаціям Базельського комітету з регулювання банківської діяльності, який у своєму першому документі (Базель I, 1988 р.) радив центральним банкам засновувати свої регулятивні вимоги на власному капіталі. З часом комітет доповнив фактор власного капіталу ще двома: управлінням банківськими ризиками та здійсненням ефективного нагляду (Базель II, 2004 р.), а також посиленням вимог до ліквідності банку (Базель III, 2009 р.). Ці доповнення не тільки не послабили роль власного капіталу в системах регулювання, але навіть посилили її. p align="justify"> Рекомендацій Базеля I по переважної орієнтації в регулятивній політиці на показники власного капіталу особливо скрупульозно дотримується Національний банк України. За короткий період він кілька разів підвищував мінімальний обсяг власного капіталу (HI), а з 2004 р. норматив Н2 був збільшений до 10% (за рекомендаціями Базеля I - 8%). Переважна більшість (12 з 15) економічних нормативів, що регламентують діяльність банків України, грунтуються на показниках власного капіталу, а обсяг регулятивного капіталу НБУ визнав "одним з найважливіших показників діяльності банків, призначенням якого є покриття негативних наслідків різноманітних ризиків, які банки беруть на себе в процесі своєї діяльності, та забезпечення захисту вкладів, фінансової стійкості й стабільної діяльності банків ".
Незважаючи на такі високі оцінки стабілізаційних можливостей власного капіталу банків, які теоретично визнаються вченими і практиками, насправді вони не завжди спрацьовують, особливо в періоди фінансово-економічних криз. Супроводжуючі їх банківські кризи є реальним підтвердженням того, що власний капітал не завжди виправдовує оптимістичні надії щодо запобігання банкрутства, які покладалися на нього в докризові періоди. Це наочно проявилося в Україні на початку кризи 2008-2009 рр..: Перша його хвиля призвела до такого значного відтоку грошових коштів з банків, що всі вони опинилися перед загрозою втрати платоспроможності, а їхні збитки могли перевищити обсяги власного капіталу. p align="justify"> Щоб уникнути масового банкрутства банків з цієї причини, НБУ адміністративно заблокував видачу вкладів та погашення інших зобов'язань фінустанов. У короткостроковому періоді ця міра себе виправдала, оскільки дозволила їм вистояти перед натиском вкладників, однак у довгостроковій перспективі її наслідки виявилися негативними через ослаблення довіри вкладників до банків і влади. Пам'ять про це "насильство над вкладами" з боку влади зробила основну масу клієнтів більш обережними при формуванні вкладів: тепер вони можуть піддатися паніці в разі будь-яких, навіть не критичних пертурбацій у банківській сфері. p align="justify"> Щоб зменшити частоту і негативні наслідки банківських криз у майбутньому, потрібно детально з'ясувати, чому саме стабілізаційний механізм власного капіталу банків...
