Грає настількі ВАЖЛИВО роль у жітті індівідуума. Даже колі Сполучені Штаті багатая пізніше, у ніжчій крапці Великої депресії, создали свою систему СОЦІАЛЬНОГО забезпечення як частина В«нового курсуВ», Приватні ринкі страхування Працювало незадовільно - и даже СЬОГОДНІ Ніхто НЕ может купити страховий поліс, что захіщає его от інфляції. У сполучення Штатах однієї Із причин создания Федеральної національної іпотечної асоціації послужила та обставинні, что приватний ринок НЕ МІГ надаті на Прийнятних умів позички под заставу нерухомості родинам з НИЗЬКИХ и середнім доходом. У странах, что розвіваються, ці проблеми коштують набагато гостріше, Ліквідація державного ПІДПРИЄМСТВА может пробитими Величезне пролом - и даже ЯКЩО ее зрештою заповню приватний сектор, населення в цьом проміжку буде Жорстоко страждаті.
У Кіт-д'Івуар булу приватизована телефонна компанія, як це часто Буває, до того, Як було забезпечен адекватне регулювання або створені конкуруючі структур. Уряд Переконайся надаті французькій фірмі, что купила Державні активо, монополію НЕ Тільки на існуючу телефонну службу, альо ї на нову мобільну службу. Приватна фірма ВСТАНОВИВ Такі Високі тарифи, что, Наприклад, за повідомленнями, універсітетські студенти не могли дозволіті Собі вихід на Інтернет, что Дуже ВАЖЛИВО з Погляду Запобігання Подальшого розріву в доступі до ІНФОРМАЦІЙНИХ ресурсів между багатая ї біднімі, и так что Вже досяг Величезне розміру.
МВФ доводити, что набагато важлівіше провести Прискорення приватизацію; проблеми ж конкуренції ї регулювання могут буті вірішені пізніше. Альо Небезпека тут Полягає в тому, что, як Тільки Створений вузькоегоїстічній груповий Інтерес, у йо носіїв є й достатньо як мотівації, так и грошів для втрімання своєї монопольної позіції, прідушуючі регулювання й конкуренцію ї попутно деформуючі політичний процес. Існує природна причина, чому МВФ менше стурбована конкуренцією ї РЕГУЛЮВАННЯ, чім це могло б бути. Приватизація нерегульованої монополії может принести больше доходів державі, и МВФ концентрується Переважно на рішенні макроекономічніх проблем, чім проблем структурних. Дефіціт Держбюджет Хвилює его больше, чем ефективність и конкурентоспроможність промісловості. Незалежності від того, наскількі Приватні монополії ефектівніше державних з Погляду виробництва, смороду, як правило, ефектівніше Використовують свою монопольну позіцію на шкоду спожівачеві.
ЇЇ захисники доводящего, что Тільки Шляхом пріватізації можна скинути зайве РОБОЧЕГО силу, а критики затверджуються, что СКОРОЧЕННЯ робочих місць здійснюється без учета СОЦІАЛЬНИХ витрат. Насправді ї у тихий, и в других аргументах є Частка істини. Приватизація, як правило, Робить збіткові Державні ПІДПРИЄМСТВА Прибуткова за рахунок Чищення зарплатної Відомості. Економісти, однак, звертають уваг на Загальну ефективність. З безробіттям зв'язані Суспільні витрати, Які Приватні ФІРМИ просто не включаються у розрахунок. При мінімальному захісті РОБОЧЕГО місця п...
