К). При такому підході буде враховуватися вплив способу вчинення злочину на його характер і ступінь суспільної небезпеки, будуть виключатися ситуації, коли розкрадання ? звичайного < span align = "justify">? майна карається суворіше, ніж розкрадання культурних цінностей. Наприклад, якщо розкрадання звичайного майна вчинене шляхом розбою, з незаконним проникненням у житло, приміщення або інше сховище відповідно до ч. 3 ст. 162 КК карається позбавленням волі від семи до дванадцяти років зі штрафом у розмірі до одного мільйона рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до п'яти років або без такого з обмеженням волі на строк до двох років або без такого, то за це саме діяння, вчинене щодо культурних цінностей, згідно з ч. 1 ст. 164 КК, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років зі штрафом у розмірі до п'ятисот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до трьох років або без такого з обмеженням волі на строк до одного року або без такого.
Рішення проблеми в теорії кримінального права
Намагаючись вирішити дану проблему, одні автори пропонують кваліфікувати діяння в подібних випадках за сукупністю злочинів. Однак цілком очевидно, що це не вихід з положення, оскільки він суперечить принципу справедливості. Інші вчені, по суті, використовують той же метод, що і законодавець, конструюючи моделі удосконалення розглянутої норми закону, шляхом додавання в ст. 164 КК декількох кваліфікуючих ознак. Виходить, що, вирішуючи одну проблему, автори лише породжують іншу. p align="justify"> На наш погляд, більш прийнятним тут все ж бачиться інший підхід. За правилами сукупності, якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою (ч. 3 ст. 17 КК). У диспозиції ч. 1 ст. 164 КК передбачена відповідальність за розкрадання предметів ... незалежно від способу розкрадання. На нашу думку, дана обмовка є зайвою з наступних підстав. p align="justify"> По-перше, також як і стаття 164 КК, статті 221, 226 і 229 КК виділені законодавцем в окремі склади по спеціальному предмету злочину. При цьому диспозиції названих статей не містять вказівки на можливість здійснення цих злочинів незалежно від способу розкрадання, оскільки це тепер мається на увазі. p align="justify"> друге, наявність цього застереження в диспозиції ст. 164 КК беззастережно перетворює її в спеціальну норму по відношенню до всіх інших форм розкрадання, тобто не залишає правопріменітелю вибору у разі конкуренції норм, як, наприклад, у вищенаведеному прикладі з ч. 3 ст. 162 КК та ч. 1 ст. 164 КК. p align="justify"> Загальне правило для кваліфікації злочину при конкуренції частини і цілого полягає в тому, що завжди по...
