stify"> Гніву їх не було меж, причиною обурення стала не їх горезвісна жадібність, як вважають Полібій (XVIII.34.1) і некритично наступна за ним А.І. Павловська. Етолійці вважали, що їх вступ у війну автоматично відновлює договір 211 р., що дає їм права на всі захоплені території, а Римові лише на видобуток (Polyb. XVIII.38.7). Поки йшла війна, їх не переконували, але і не відновили договір офіційно. Ця дипломатична тонкість дозволила після війни оголосити договір неіснуючим, оскільки етолійці самі порушили його (Polyb. XVIII.38.8; Liv. XXXIII.12), хоча за формою це був саме постійний договір. Обурені таким підступністю етолійці різко змінили політичну орієнтацію. Ймовірно, головна причина, незабаром призвела їх до відкритого зіткнення з Римом, - це їх невдоволення римським диктатом Психологічно це легко пояснити - Етолія звикла жити, нікому не підкоряючись. Вона зуміла відстояти свою незалежність від Македонії і зараз особливо болісно повинна була сприймати римське тиск і римську невдячність. Очевидно, саме тому це-лійци першими в Греції зрозуміли, що один гегемон змінився іншим, більш жорстким, і при тому, що найприкріше, за активної допомоги самих греків, у т. ч. і етолійцев. Тому вони зробили запізнілу спробу виправити свою помилку. p align="justify"> З Ахейським союзом сенат обійшовся краще, не тому, звичайно, що він був самим "гідним поваги грецькою державою", як досить наївно вважає Т. Моммзен ахейців, ворогів Етолії, хотіли зробити своєю опорою на Балканах і противагою як Етолії, так і Македонії. Само "звільнення" Греції багато в чому обумовлено Етолійського пропагандою і є "контрпропагандистської заходом". p align="justify"> В історіографії проблеми можна виділити принаймні шість основних положеній.1) Щире бажання Риму звільнити греків, викликане філеллінізмом знаті. Воно - результат любові Фламінін до греків і поміркований-ності сената.2) На думку Г. Штирії, причина - в римському політичному ідеалізмі, а політичною метою було чесне рівновагу в світі. Однак греки не вміли користуватися свободою, їх розбрати змусили Рим навести порядок, і в результаті країна втратила даровану свободу.3) Звільнення було вимушеним кроком, викликаним слабкістю Риму для анексії, непрочностио його позицій на Балканах і Селевкідской загрозою. Перехід до територіальних захоплень був неможливий через ослабленности Риму і значної ролі грецьких союзніков.4) Оголошення незалежності з боку римлян не було щирим. Лицемірна політика Риму створила новий вид рабства для "звільнених". Истмийских декларація є всього лише політичним маневром, свобода - порожнім обманом.5) "Визволення" не можна визнати ні цілком альтруїстичним, ні цілком цинічним, воно - форма оборонного імперіалізму і спосіб встановлення над Грецією римського протекторату, вигідного для обох сторон.6) " ; Звільнення "розглядається як етап боротьби з Антиохом і обумовлюється переважно цим. Менш категорична і більш виправдана позиція Е. Бедіана - Грецію "звільнили", щоб "звільнені" поліси не ...
