сти С
Кожне А є або В, або С
Дане А не їсти В
Значить, А є С
Так, якщо встановлено, що мало місце злочин, який могли зробити особи А, В, С, Д і якщо крім того встановлено, що особи В, С, Д мають алібі, то тим самим вважається доведеним, що злочин вчинила особа А.
Для того, щоб доказ дійсно обгрунтовувало тезу, треба дотримуватися ряду правил. Розглянемо основні з них, пов'язані з законами тотожності, несуперечливий, виключеного третього і достатньої підстави, а також типові помилки в докази, що випливають з недотримання цих законів (Зрозуміло, помилки в доказах можуть мати своїм джерелом і порушення правил умовиводі).
Із закону тотожності випливають два правила:
Теза й аргументи повинні бути судженнями ясними і точно визначеними. Неможливо, наприклад, вирішити питання, в котрій годині у Сан-Франциско опівдні, якщо не ясно, чи йде мова про полуднє за місцевим часом або за стандартним часу.
Теза має залишатися тотожною протягом усього докази. Типова помилка, яка здійснюється при порушенні цього правила називається, "Підміна тези". Часто цю помилку свідомо чи несвідомо роблять в довгих промовах, коли хтось, переконуючись, що відкрито довести виставлений тезу він не може, і підміняє його новим тезою, зовні схожим на доказуваний, але має абсолютно інший зміст. При цьому робиться вид, що доводиться істинність першої тези. Наприклад, бажаючи довести небудь несправедливе в моральному сенсі, в місце цього доводять, що це несправедливо в логічному сенсі (або навпаки).
Із закону несуперечливий і закону виключеного третього випливають три правила:
Теза не повинен містити в собі протиріччя. Порушення цього правила можна спостерігати в софістичної виверту, іменованої "помилка багатьох питань ".
Суть її полягає в тому, що під виглядом одного питання задаються відразу кілька питань, але при цьому на запропоноване запитання вимагають однозначний відповідь "так" чи "ні", тоді як ув'язнені в даному питанні подвопроси часто суперечать один одному, і на один з них потрібно відповідати "так", а на іншій "ні". Ось приклад такої софістичної виверти, яка містить видимість докази того, що кожен б'є свого батька. Задається питання, "Припинив Чи ти бити свого батька? Так або ні? ". Якщо відповідальний скаже "так", то вийде, що він бив свого батька. Якщо ж він скаже "ні", то виходить, що він продовжує бити свого батька.
Теза, який треба довести, не повинен перебувати в суперечності з раніше доведеними судженнями з цього питання. Якщо хтось відстоює одна теза, а через деякий час - йому протилежний, то це робить уразливим обидва його міркування.
Аргументи, що наводяться на підтвердження тези, не повинні суперечити один одному. Прикладом того, як суперечливість аргументів руйнують думка, може служити "Біблія". З перших сторінок "Біблії" її укладачі прагнуть переконати віруючих, що Бог створив світ, не помічаючи суперечливість своєї аргументації. У книзі "Буття" говориться, спочатку Бог "створив світло" і "відділив його від темряви", а сонце місяць і зірки з'явилися лише на четвертий. Кожен хто задумається над цими рядками не повірить їм, тому що без джерела світла не може виникнути і самого світла.
Із закону достатньої підстави випливають три правила докази.
Аргументи, що проводяться в підтвердження тези, повинні бути достатньою підставою для даної тези. Найбільш типовою помилкою, пов'язаною з порушенням даного правила є помилка, яка носить назву В«не витікає ". Так, для обгрунтування судження про кулястість Землі іноді наводяться наступні аргументи:
При наближенні корабля до берега спершу показуються за обрію верхівки щогл, а потім вже його корпус;
Після заходу Сонця його промені продовжують висвітлювати даху високих будинків і хмари. Проте з цих доводів зовсім не випливає, що Земля куляста. Вони доводять тільки кривизну земної поверхні. Ці явища мали б місце, якщо б земна поверхня мала і форму еліпса, або параболи, або гіперболи
Аналогічну помилку часто роблять і в індуктивних доказах. Вона отримала назву "поспішне узагальнення".
Істота її полягає в тому, що не враховуються всі обставини, які можуть бути причиною досліджуваного явища і зупиняються на першому ліпшому. Коли, наприклад, забобонні люди, побачивши кішку, перебігти дорогу, роблять висновок про те, що "чекай нещастя", - вони здійснюють подібну помилку.
Ще одна помилка, в доказах, яка випливає з порушення цього правила, носить назву "від оповіді у відносному сенсі до сказаного безвідносно ". Положення, що є вірним за певних умов, наводиться як аргумент, придатного за всіх умов. Наприклад, правильно, що бром в певних дозах є цілющим засобом при лікуванні ряду захворювань.
Але це судження не можна використовувати на доказ тези "бром завжди корисний ".
Відомо, що якщо бром застосовувати у великих дозах і безсистемно, то він може викликати важк...
