лади в руки одного єдиного, московського князя. p> Ще один історик, який дотримувався першої точки зору, був Ф.І. Леонтович. На його думку, монголо-татари принесли Русі безліч різних політичних і соціальних нововведень таких, як місництво, кріпацтво і т.п. Тим самим історик робить висновок про те, що В«Соборне укладення 1649 рокуВ» нагадує В«Велику ясуВ» Чингісхана. p> Особливо необхідно виділити і звернути увагу на погляди В«євразійцівВ». Ось до загальних рисах те, до чого вони були зведені:
В· завоювання монголо-татар було історично необхідним і прогресивним явищем;
В· відбувалося замовчування про грабіжницькому характері навали і їх руйнування нанесених на різні сторони життя Русі;
В· перебільшення рівня культури, державності та військової справи монголо-татарського ханства, відбувалася їх ідеалізація;
В· розгляд історії російського народу, як одного з В«монгольських улусівВ» позбавлених самостійного історичного буття;
В· оголошення російських В«Туранський народомВ», який був близьким монголам і туркам, тим самим це показувало те, що росіяни були протилежністю західноєвропейців, і отже це вело до В«проповідування вічного конфліктуВ» між Сходом і Заходом;
В· всі досягнення російської нації в галузі культури, державності зв'язувалися безпосередньо з монголами, їх доброчинному впливу.
Тим самим можна зробити висновок, що думка В«євразійцівВ» про позитивний вплив монголо-татар на подальший розвиток Русі просто було доведено до абсурду. Вони бачили плюси монголо-татарської навали на всі сторони життя російського народу.
Деякі ідеї В«євразійцівВ» знайшли своє відображення також у працях Л.М. Гумільова, виходячи з них, ми можемо зробити висновок про те, що автор вважає, що монголо-татарське навала поклало початок новому етно-і культурогенезу В«зіткнення різних полів світовідчуття завжди породжує бурхливу реакцію - загибель надлишкових пасіонаріїв, носіїв різних традицій, виникнення конфліктів всередині В».
Варто звернути уваги і на те, що ряд істориків дотримуються позитивної точки зору щодо монгольської культури, оскільки вона сприяло і давала можливість відгородити російську, православну культуру від західної, яка була близькою російському народу, але була зміненою, так як в її основі лежав католицизм. Цієї точки зору зокрема дотримувалися слов'янофіли. p> Вищенаведені думки ставилися до точки зору, яку ми умовно позначили як першу. Тепер розглянемо наступний погляд на монголо-татарська навала. Точка зору, позначена як друга, прихильники якої вважають вплив монголо-татар на Русь незначним.
Одним з найбільш відомих прихильників цієї точки зору є російський історик С.М. Соловйов. Для нього характерне практично повне заперечення ролі монголо-татар на історію Русі. У кількох своїх роботах. Однією з причин відсутності впливу він вважає те, що монголи перебували, жили далеко від російських князівств. Їх головною турботою був збір данини, і відсутність зацікавленості у відносинах, які складалися між князівствами і князями зокрема. Недооцінку цих подій можна помітити і в тому, що С.М. Соловйов у своїх працях приділяє цьому події дуже невеликий обсяг. p> К.Д. Кавелін в своїй рецензії заперечує С. М. Соловйову, наводячи при цьому ряд причин. Один з акцентів зроблений саме на недостатнє приділення уваги цьому питанню: В«Громадянин Соловйов говорить про родові відносинах, потім про державні, які спочатку з ними боролися і, нарешті, їх змінили. Але в якому відношенні знаходилися між собою, звідки взялися державні відносини в нашому побуті слідом за рядовими не пояснює або пояснює занадто незадовільно В». Але при цьому варто помітити, що сам К.Д. Кавелін більшою мірою дотримується тієї ж точки зору, що і С.М. Соловйов. К.Д. Кавелін говорить про те, що татари не внесли особливого внеску у розвиток цивілізаційного процесу російської нації, а також не завдали їй шкоди. Однак К.Д. Кавелін висловлює і точку зору, яка більше асоціюється з першою, з приводу того, що татарське панування В«посилило влада великого князя і тим відтворило видимий центр політичного розвитку Русі В». p> І.М. Болтін також робить зауваження з приводу того, що монголо-татари не чинили впливу на завойовані ними народи, протиставляючи їх при цьому римлянам. Подібної точки зору дотримується і В.І. Кельсиев, який висловлює протест прихильникам першої точки зору, кажучи про перебільшення ролі іноземного, особливо монголо-татарського впливу на Росію.
Ще одним прихильником другої точки зору є В.О. Ключевський, так, він також дотримується думки про те, що саме монголо-татари вплинули на освіту централізованого російської держави, яка є аспектом першої, але він схильний до недооцінки монголо-татарської навали. В.О. Ключевський не обертає уваги на те, що російські князівства після завоювання потрапили в нові умови свого існування. Тим самим він підкреслює, що ординські хани не нав'язують Русі св...
