і осіб (експертів, спеціалістів), що володіють спеціальними знаннями в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, необхідними для видачі висновку (статті 70, 71 ГПК). Стосовно до даної категорії спорів питання роз'яснення щодо застосування ТН ЗЕД віднесені до виключної компетенції Державного митного комітету Республіки Білорусь (пункт 5 статті 27 ТК). Отже, думки інших фахівців для цілей класифікації товарів суд може брати до уваги в обмеженому вигляді, тобто тільки з позицій визначення складу товару, його властивостей, призначення, області застосування і т.д., оскільки кінцевий питання за класифікацією віднесено до відання митних органів.
Чи існує в даному випадку у суб'єкта господарювання-яка надія відстояти свої інтереси?
Розглянемо приклад із судової практики.
Підприємство звернулося до суду із заявою визнати недійсним рішення митниці від 19 травня 2009
Згідно з обставинами справи підприємство в 2008 році ввезло на митну територію Республіки Білорусь наступний товар: відеопроектор В«ViewsonicВ» (далі - відеопроектор). Дане підприємство оформило його в митному режимі вільного обігу під кодом ТН ЗЕД 8528 61 000 0. p align="justify"> У травні 2009 року митниця провела перевірку документів заявника, переглянула своє, раніше видане, митне дозвіл і дійшла висновку про необхідність класифікації відеопроектора під кодом ТН ЗЕД 8528 69 080 0 (рішення від 19 травня 2009 ).
Підставою для перегляду раніше виданого митного свідоцтва послужила та обставина, що при митному оформленні заявником були вказані недостовірні відомості щодо ввезеного товару (відеопроектор містив роз'єми типу USB, S-video та ін), тобто мав можливість підключення інших пристроїв, а не системних блоків комп'ютерів, що виключало можливість його класифікації під кодом 8528 61 000 0, за яким класифікуються проектори, які використовуються виключно або головним чином в обчислювальних системах (товарна позиція 8471).
Заявник не погодився з доводами митного органу та звернувся до суду. У процесі судового засідання заявник додатково представив інформаційний лист представництва компанії В«ViewsonicВ», в якому повідомлялося, що відеопроектор розроблявся, вироблявся і поставлявся для використання головним чином з обчислювальними системами (комп'ютерами, ноутбуками і т.п.). p align="justify"> Представники митного органу заявлені вимоги не визнали. У ході судового засідання представники пояснили, що згідно з відомостями, даний товар являє собою проектор, виготовлений на основі LCD-технології (рідкокристалічна панель), оснащений вхідними роз'ємами S-відео, USB, композитного відео RCA, PC-VGA, аудиовходом та іншими, що дозволяють підключити DVD-плейер, відеомагнітофон і інші джерела відеосигналу (крім персонального комп'ютера).
У товарній підпозиції 8528.61 класифікуються проектори, які...
