етуВ» [7, ​​с. 32]. Отже, відповідно з правом на війну (jus ad bellum) будь-яка держава - сторона в конфлікті могло відмовитися від мирного його врегулювання та вирішити спір збройним шляхом. p align="justify"> Ситуація істотно змінилася після першої світової війни, коли держави усвідомили необхідність поставити застосування сили поза законом. Зокрема, в 1924 році Ліга Націй прийняла Протокол про мирне вирішення спорів, в якому агресивна війна оголошувалася міжнародним злочином [42]. 27 серпня 1928 в Парижі було підписано Договір про відмову від війни як знаряддя національної політики (пакт Келлога - Бріана), відповідно до якого держави засуджували звернення до війни для врегулювання міжнародних суперечок і відмовлялися від такої в своїх відносинах як знаряддя національної політики [9]. Однак обмеження, передбачені даними документами, носили вузький характер. p align="justify"> Вперше принцип незастосування сили та загрози силою в міжнародних відносинах був закріплений у пункті 4 статті 2 Статуту ООН. У відповідності з даним принципом забороняється не тільки агресивна війна, але й інші форми застосування сили, несумісні з цілями ООН. У той же час статтею 51 Статуту ООН передбачено, що його положення В«жодною мірою не зачіпають невід'ємного права на індивідуальну або колективну самооборону, якщо відбудеться збройний напад на Члена Організації, доти, поки Рада Безпеки не прийме заходів, необхідних для підтримки міжнародного миру і безпеки В».
Проте в реальності самооборона з виключення, яке мало застосовуватися вкрай рідко, перетворилася на правило. Військова операція Ізраїлю в секторі Газа, конфлікт між Росією і Грузією навколо ситуації в Південній Осетії є останніми прикладами застосування сили, які виправдовувалися реалізацією державами права на самооборону. Більше того, як справедливо підкреслює Б.Р. Тузмухамедов, В«все більше впливових держав претендують на те, щоб застосовувати силу не тільки у відповідь на те, що трапилося збройний напад, але і для попередження нападу, який їм здається неминучим, а то й для ліквідації умов, за яких така загроза могла б матеріалізуватисяВ» [ 23, с. 91]. Вже сьогодні широкого поширення набула практика проведення окремими державами попереджувальних військових операцій на території іноземних держав. Прикладами таких акцій є військові операції США і НАТО в Іраку і Афганістані, а також авіаційні і ракетні удари США по Лівії і Судану [3, с. 14]. Ця суперечлива практика стала причиною появи різноманітних підходів до вирішення питання про те, що є підставою для здійснення державами свого невід'ємного права на самооборону. p align="justify"> Підстави для самооборони: вузьке і широке тлумачення
З усього різноманіття концепцій про підстави для самооборони можна виділити два основних напрямки. Перший напрямок передбачає їх вузьке тлумачення, згідно з яким самооборона допускається тільки у відповідь на збройний напад. У другому випадку підст...
