метою забезпечення економічної інтеграції, тому компетенція Економічного Суду СНД включає лише дозвіл міждержавних економічних спорів (п. 3 Положення про Економічний Суд СНД [10]), що недостатньо для вирішення виникаючих проблем. Положення не закріплює правову силу його рішень і консультативних висновків у справах про тлумачення. p align="justify"> За своєю правовою природою розгляд міжнародними судами спорів, запитів про тлумачення або дозвіл справ у порядку преюдиции завжди зачіпає тим чи іншим чином інтереси окремих держав. У зв'язку з цим виникає питання про оцінку діяльності міжнародних судів в контексті принципу невтручання у внутрішні справи держав. В установчих документах трьох згаданих міжнародних судів відсутні норми, що забороняють їм втручатися у внутрішні справи держав, що визнали тим чи іншим способом їх юрисдикцію. У той же час заборона втручання як принцип міжнародного права поширюється на всі суб'єкти міжнародного права, в тому числі на міжнародні організації та їх органи. p align="justify"> Історично при створенні міжнародних організацій держави були в першу чергу стурбовані тим, щоб не допустити втручання в їх внутрішні справи з боку таких організацій, про що свідчить, наприклад, формулювання статті 2 (7) Статуту ООН: В« Цей Статут ні в якій мірі не дає Організації Об'єднаних Націй права на втручання в справи, по суті входять у внутрішню компетенцію будь-якої держави, і не вимагає від членів Організації Об'єднаних Націй представляти такі справи на дозвіл гаразд цього Статуту В»[12, с. 9]. Оскільки в сучасному міжнародному праві органи міжнародної організації не є самостійними суб'єктами міжнародного права, а представляють організацію [9], заборона невтручання поширюється і на них. Таким чином, держави не зобов'язані представляти на розгляд Міжнародного суду ООН (як головного органу ООН) справи, по суті входять у їх внутрішню компетенцію. p align="justify"> Сьогодні міжнародні суди виносять рішення або у зв'язку з розглядом міжнародних суперечок, або при тлумаченні норм міжнародного права за спеціальними запитами. Розглянемо проблему внутрішньої компетенції в рамках кожної з цих категорій. p align="justify"> Прагнучи скоротити можливість подачі проти них позовів, держави при визнанні юрисдикції Міжнародного суду ООН відповідно до статті 36 (2) його Статуту роблять застереження про обмеження компетенції Суду щодо питань, які входять виключно або по суті в їх внутрішню компетенцію. Обмовка про виняткову внутрішньої компетенції була зроблена, наприклад, Угорщиною (1992 р.), Камбоджею (1957 р.), Мадагаскаром (1992 р.), Мальтою (1996 р.), Пакистаном (1960 р.), Польщею (1996р. ) [50, с. 103, 93, 108-110, 118, 122]. Теорія В«істотиВ» (застереження про виключення з компетенції Міжнародного суду ООН питань, по суті входять у внутрішню компетенцію держав) використовувалася Ботсваною (1970 р.), Індією (1974 р.), Нігерією (1998 р.), Свазілендом (1969р. ) [50, с. 91, 105, 117, 127]. У ряді випадкі...
