в (Ліберія (1952 р.), Мексика (1947 р.), Філіппіни (1971 р.), Судан (1957 р.), США (1946 р.) [50, с. 106, 107, 113, 120 , 126, 132]) держави закріплюють за собою право при подачі проти них позову самостійно вирішувати, чи є предмет спору їх внутрішньою справою (В«суб'єктивнаВ» або В«автономнаВ» обмовка).
Правомірність і дійсність такого роду заяв, на наш погляд, є досить спірними. Ще в 1921 р. в суперечці В«Про декретах про національність у Тунісі та МароккоВ» [36] Францією було зроблено заяву про відсутність компетенції Постійної палати третейського правосуддя (далі - ППТП) у зв'язку з тим, що справа входить в її виняткову внутрішню компетенцію. Однак ППТП розглянула справу, прийшовши до висновку, що питання, врегульований чинним міжнародним договором між сторонами, у відносинах між ними не може входити в їх внутрішню компетенцію. p align="justify"> У практиці Міжнародного суду ООН держави прагнули обгрунтувати відсутність у Суду юрисдикції розглядати спір у зв'язку з входженням в їх внутрішню компетенцію питань видачі та стягнення за борговими зобов'язаннями [23], націоналізації іноземної власності [18, 38], захоплення і реквізиції ворожої власності під час збройного конфлікту [30], права проходу через державну територію [41] та ін
Право Міжнародного суду ООН самому приймати рішення про наявність його юрисдикції закріплено у статті 36 (6) Статуту і підтверджено Міжнародним судом ООН в рішенні по справі Ноттебом [37]. Польський юрист Р.Шафарц вважає, що застереження про виключення з-під юрисдикції Міжнародного суду ООН спорів, які входять виключно до внутрішньої компетенції держав, в принципі не мають правового значення, оскільки Міжнародний суд в силу своєї компетенції не може розглядати цю категорію справ [44, с. 52, 53]. На наш погляд, доцільно навіть дещо розширити цю ідею, оскільки ті ж правові наслідки поширюються на застереження про виключення з-під юрисдикції Міжнародного суду ООН питань В«по сутіВ», що входять у внутрішню компетенцію держав, тому що дане положення дублює норму статті 2 (7) Статуту ООН.
Право держав самостійно визначати, чи входить питання в їх внутрішню компетенцію, при подачі проти них позову до Міжнародного суду ООН має ще менше підстав. Як підкреслив суддя Х.Лаутерпахт в окремій думці у справі В«Про певні норвезьких позикахВ», прийняття даної позиції призведе до того, що звернення до Суду стане зайвим, тому що в цьому випадку судове рішення буде відображати позицію держави-відповідача [42, с. 34, 52]. p align="justify"> У доктрині міжнародного права визнається, що автономна обмовка суперечить статті 36 (6) Статуту, згідно з якою саме Суд уповноважений вирішувати питання про наявність компетенції розглядати певний спір [47, с. 420; 49, с. 132, 136, 142], тим більше що відповідно до статей 92 і 103 Статуту ООН Статут є невід'ємною частиною Статуту ООН, який, у свою чергу, має переважну силу над нормами інших між...
