ляється у формі визнання, відмови, обіцянки [10, с. 203]. Іншими словами, держава повинна дотримуватися позиції, узгоджується з тією, яка була прийнята ним відповідно до його одностороннім актом [2, c. 349]. У зв'язку з цим деякі вчені (наприклад, Гудман К.) стверджують, що естоппель, забороняючи державі поведінку, несумісну з його попередніми заявами або поведінкою, діє таким же чином як, наприклад, одностороннє обіцянку [3, c. 20]. p align="justify"> При порівнянні одностороннього акту визнання і Естоппель це подібність проявляється особливо чітко. Шварценбергер Дж. пише: В«Кожен акт визнання створює естоппель, оскільки, надаючи визнання, держави не беруть на себе ніякої іншої обов'язки, окрім як не наражати сумніву в майбутньому те, що вони вже визнали в минуломуВ» [13, c. 253]. Саме естоппель, на думку цього вченого, у разі визнання В«забороняє стороні, яка прийняла зобов'язання, відмовитися від свого одностороннього актуВ» [14, c. 66]. Такої ж позиції дотримуються бельгійський юрист-міжнародник Сой Е., італійський вчений Вентуріні Дж. [6, c. 208; 1, c. 395]. p align="justify"> Як односторонні акти держав, так і естоппель, вимагаючи послідовності в поведінці, відповідають ідеям стабільності в міжнародних правовідносинах, зміцненню довіри та захисту законних очікувань і у зв'язку з цим справді викликають схожі наслідки. У той же час, незважаючи на видиму подібність, концепції односторонніх актів держав і принципу естоппель необхідно розрізняти. p align="justify"> Аналіз конститутивних елементів Естоппель і односторонніх актів держав дозволяє провести ряд відмінностей між цими явищами. Одне з цих відмінностей виявляється при розгляді способу створення зобов'язання. Зобов'язання в результаті одностороннього акту створюється юридичним актом, виявом волі автора акта, естоппель ж виникає в результаті очікувань або поведінки його адресата [3, c. 22]. Вольове зміст юридичних актів держав у ситуації естоппель практично не має значення. Каламкарян Р.А. справедливо робить висновок, що В«до уваги приймаються лишеВ« об'єктивні В»сторони поведінки з метою визначити, наскільки треті держави могли довіритися наміру, який, як передбачається, полягало в поведінці іншої державиВ» [9, с. 207]. Таким чином, у разі Естоппель на перше місце виходить поведінка адресата акта [10, с. 144], яке не має такого значення при визначенні обов'язкового характеру односторонніх актів держав. У Комісії міжнародного права ООН (далі КМП) зазначалося, що В«у разі одностороннього акту поведінка адресату не додає нічого, хіба що у вигляді винятків, до обов'язкової силі актуВ» [12, с. 225]. p align="justify"> У справі Барселона трекшн Міжнародний суд ООН відзначив, що В«оскільки не можна констатувати явний намір Бельгії відмовитися від права ... необхідні явні докази того, що Іспанія саме таким чином витлумачила ці дії і поклалася на нихВ» [15, c. 23] (тобто з огляду на те, що неможливо встановити наявність одностороннього ...
