акту відмови, необхідні докази ситуації естоппель). p align="justify"> Інша відмінність, що з'являється при порівнянні Естоппель і односторонніх актів держав, полягає в наступному. Одним з конститутивних елементів Естоппель є наявність шкоди, який зазнало одна держава в результаті зміни правової позиції іншої держави. І хоча щодо обов'язковості цієї ознаки в доктрині висловлювалися сумніви (Гігант А., МакНейрі А.) [2, c. 350-352], на наш погляд, важко уявити, щоб міжнародне право забороняло державам змінювати свою позицію і в тих випадках, коли така зміна не завдало б ніякого шкоди правам і законним інтересам інших держав. Тому на необхідності наявності цієї ознаки для констатації Естоппель особливо наполягають більшість вчених. Так, Бауетт Д.В. (Великобританія) відзначає існування В«простого принципу, згідно з яким право вимагає послідовності в поведінці в тих випадках, де непослідовність призведе до нанесення збитків іншій стороніВ» [16, c. 186]. Каламкарян Р.А. вважає, що збиток, понесений одній з сторін, є основною особливістю Естоппель [9, с. 206]. p align="justify"> Що ж до односторонніх актів держав, то тут немає ніякої потреби у встановленні понесеного збитку. Обов'язковість дотримання односторонніх актів може бути визнана міжнародними судовими установами і в відсутність збитку, нанесеного третім сторонам. Зрозуміло, в якості збитку можна розглядати будь-яке порушення міжнародно-правових зобов'язань щодо заінтересованої держави. Як зазначав Ушаков Н.А.: В«На відміну від можливої вЂ‹вЂ‹іншій ситуації у внутрішньодержавному ... праві, взаємозв'язок між порушенням юридичного зобов'язання державою і нанесенням шкоди цим порушенням суб'єктивного праву іншої особи в міжнародному праві не знає винятківВ» [17, c. 104]. З точки зору білоруського вченого Воробйової Е.А., В«збиток автоматично мається на увазі при будь-якому міжнародно-протиправне діянняВ» [18]. Однак розгляд збитку в такому ракурсі означало б визнання юридичного характеру одностороннього акту prima facie. Шкода стала б тоді не підтвердженням його юридичної обов'язковості, а її наслідком. p align="justify"> Швейцарський вчений Кайе Ф. звертає увагу на ще одну відмінність односторонніх актів держав і Естоппель. В«У ситуації Естоппель, - зазначає він, - ми маємо справу з уже існуючими правами і обов'язками, що ж стосується односторонніх актів, то вони, на відміну від Естоппель, здатні самі породжувати права і обов'язкиВ» [4, c. 241]. Дійсно, держава виступає з одностороннім правовим актом з наміром встановити нове правове відношення. Естоппель ж не породжує жодних нових прав або зобов'язань, означаючи В«лише неможливість ... посилатися на вже існуючі права або обов'язкиВ» [19, с. 5]. p align="justify"> Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок про те, що в деяких випадках при дотриманні всіх необхідних умов (зміна поведінки адресата акта, збиток, що виник в результаті цієї зміни), односторонні акти держав дійс...
