фахівців в інших регіонах не дає можливості усунути дану проблему. Ці цифри красномовно свідчать про велику практичної значущості зазначеної теми. p align="justify"> Різні аспекти питань використання спеціальних знань при розслідуванні злочинів розглядали в своїх працях багато вчених: Л.Е.Ароцкер, В.А.Волинскій, Г.І.Грамовіч, А.В.Дулов, А. М.Зінін, Є. І. Зуєв, В.К.Лісіченко, В.Н.Махов, І.Т.Луцюк, В. А. Снєтков, І.Н.Сорокотягін, В.В.Ціркаль і багато інших. Вивчення літератури показує, що проведені раніше дослідження безсумнівно мають велике теоретичне і практичне значення. Однак в багатьох роботах, як правило, аналізувалися окремі аспекти використання спеціальних знань, головним чином пов'язані з виробництвом експертиз. Питання участі спеціаліста в огляді місця події в криміналістичній літературі досліджені недостатньо. Тому з урахуванням сучасного стану цієї проблеми автором зроблена спроба дослідження даної проблеми, запропоновано заходи щодо вдосконалення деяких аспектів участі спеціаліста в огляді місця події. p align="justify"> До теперішнього часу відсутня однаковий підхід до визначення термінів В«спеціальні знанняВ» і В«спеціальні пізнанняВ», В«спеціалістВ» та В«знаючі особиВ», що перешкоджає однозначного тлумачення даних понять і визначення їх сутності. У Кримінально-процесуальному кодексі Республіки Білорусь (далі - КПК) правове значення терміну В«спеціальні знанняВ» також відсутня. Тим часом, В«термін - це слово, якому відповідає певне поняттяВ» [1, с. 5], і В«недоліки термінології в цілому ряді випадків ускладнюють взаєморозуміння між фахівцями, навчально-педагогічний процес, складання технічної документації, викликають зайві витрати праці при користуванні науково-технічної та навчальною літературою, на практиці ведуть до цілого ряду непорозумінь і навіть помилокВ» [ 2, с. 7]. p align="justify"> На наш погляд, поняття В«спеціалістВ» можна розглядати через поняття В«спеціальні знанняВ», для чого необхідно усвідомити сутність даного поняття. У юридичній літературі одні автори ведуть мову про В«спеціальних знанняхВ», а інші про В«спеціальних знанняхВ», вкладаючи в ці поняття по суті однаковий значення. Тим самим відбувається ототожнення понять, тобто виникає синонімія, яка є великим недоліком сучасної термінології. Під термінами-синонімами ми розумінням такі терміни, коли для одного поняття існують два або більше термінів [2, с. 9]. p align="justify"> Так, одні автори використовують термін В«спеціальні знанняВ» [3, с. 4; 4, с. 11; 5, с. 10; 6, с. 38; 7, с. 42; 8, с. 30; 9, с. 8; 10, с. 17; 11, с. 22], інші вживають термін В«спеціальні пізнанняВ» [12, с. 13; 13, с. 42; 14, с. 2; 15, с. 7; 16, с. 6; 17, с. 9], треті ототожнюють обидва ці терміни [18, с. 7; 19, с. 3-5; 20, с. 10-11; 21, с. 23-27; 22, с. 38-42]. Однак ці поняття не тотожні, що підтверджує семантичний аналіз термінів В«знанняВ» і В«пізнанняВ», який дозволяє нам трактувати знання як результат пізнавальної діяльності [23, с. 278], а пізнан...
