ині кримінального права Республіки Білорусь, Російської Федерації та України, є висвітлення проблемних питань такої охорони як на законодавчому рівні, так і в правозастосовчій практиці наших країн, які в цілому ідентичні. Актуальність даної тематики підкреслює і той факт, що до теперішнього часу зазначені питання розглядалися виключно в рамках національного законодавства без врахування тієї обставини, що проблеми кримінально-правової охорони результатів інтелектуальної діяльності є схожими для законодавств Республіки Білорусь, Російської Федерації та України, а правозастосовна практика стикається з одними і тими ж питаннями притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у порушенні прав на результати інтелектуальної (творчої) діяльності.
Зокрема, стратегія України на адаптацію національного законодавства до правової системи Європейського союзу (acquis communautaire) [9] визначила динаміку розвитку кримінально-правової охорони права інтелектуальної власності *, хоча і носила в ряді випадків поспішний характер. У той же час кримінально-правова сфера Європейського союзу залишає за державами-членами право на застосування національного кримінального законодавства на умовах, які в будь-якому випадку роблять покарання ефективним, пропорційним і дієвим [10, с.21-42]. Стаття 61 Угоди з торговельних аспектів прав на інтелектуальну власність (Угода TRIPS) лише визначає, що держави-члени передбачають кримінальні процедури і штрафи, які застосовуються, принаймні, у випадках навмисної підробки товарних знаків або порушення авторського права, у комерційних масштабах [ 11, с.443-456]. Таким чином, саме в рамках національного кримінального законодавства повинні бути вирішені питання кримінально-правової охорони прав на результати інтелектуальної діяльності. p align="justify"> Інтенсивне вдосконалення відповідних норм кримінального законодавства України з охорони результатів інтелектуальної діяльності (у вказані норми вже нового Кримінального кодексу (далі - КК) було внесено дев'ять змін і доповнень) не могло не спричинити за собою певного недосконалості права, відсутності в ньому того, що повинно бути необхідним його компонентом [12, с.92]. У першу чергу це відноситься до визначення родового (видового, групового) об'єкта злочинів у сфері інтелектуальної діяльності. Загальноприйнятим є сприйняття даного питання, співвідношення понять "об'єкт кримінально-правової охорони", "об'єкт злочину", "об'єкт злочинного посягання (впливу)" як виключно наукових категорій, предметів наукових суперечок, які не мають практичного застосування і знаходяться в теоретичної площини науки кримінального права.
Безумовно, питання об'єкта злочину були і залишаються одними з найбільш спірних. На думку автора, різноманітність підходів до визначення об'єкта злочину обумовлено в першу чергу необхідністю його встановлення, виходячи з традиційних підходів до кримінально-правовій характеристиці с...
