каВ» визначається в загальному смисловому значенні без будь-якої конкретизації як В«неправильність у діях, думкахВ» [1, с. 430]. p align="justify"> Слід зазначити, що визначення змісту терміну В«помилкаВ» розробляється не тільки юридичними науками, але й такими галузями знань, як філософія, логіка, медицина, математика та ін Всі наукові підходи до аналізу феномена помилки, розробка структурної та змістовної сторони базового терміна, напрацьовані різними галузями знань, безумовно, є важливою підмогою при визначенні юридичної природи поняття В«помилкаВ».
У юриспруденції існують різні думки щодо визначення сутності розглянутого терміна. Так, дослідник у галузі права А.Б. Лісюткін під помилкою розуміє наслідок якоїсь дії, а саме В«визнаний в установленому законодавстві порядку юридично значущий негативний результат, що перешкоджає досягненню суб'єктами права офіційно проголошених цілей, реалізації права і свобод, законних інтересів і підлягає виправленню правовими засобамиВ» [2, с. 19-20]. Автор, досліджуючи категорію В«помилкаВ» в правознавстві, підходив до сутності розглянутої дефініції з точки зору методологічного аспекту. Зустрічаються визначення помилки з позиції галузевого аспекту, характерні як для правотворчості, правозастосування, так і для судової, слідчої, експертної діяльності. Займаючись вивченням феномена помилки крізь призму категорії В«істинністьВ», правознавець В.М. Баранов під правотворчої помилкою розумів В«офіційно реалізоване, сумлінне оману, результат неправильних дій нормотворчого органу ... тягнуть шляхом видання помилкової норми права несприятливі соціальні юридичні наслідкиВ» [3, с. 357]. p align="justify"> Один з ініціаторів і розробників теорії помилок у слідчій діяльності професор А.Б. Соловйов слідчу помилку визначав як В«незаконні й обгрунтовані дії слідчого при розслідуванні злочину, які з хибному поданням слідчого були правомірними і нібито були спрямовані на забезпечення завдань кримінального судочинстваВ» [4, с. 8]. Дослідник у галузі права В.Н. Карташов також давав трактування юридичної помилки, визначаючи її при цьому як помилкову юридичну діяльність, дію [5, с. 119-120]. p align="justify"> У підсумку можна зробити висновок, що в юридичній традиції склалися два підходи до розуміння даної дефініції. Одні дослідники визначають помилку як результат (А.Б. Лісюткін, В.М. Баранов), інші - як сама дія (А.Б. Соловйов, В.М. Карташов). Як видається, обидва підходи мають право на існування, оскільки містять вагомі аргументи на підтримку зайнятих позицій. p align="justify"> Предметом особливої вЂ‹вЂ‹уваги виступає і етимологія поняття В«експертна помилкаВ», яка представляє собою самостійну проблему, що вимагає наукового тлумачення. Дефініцію В«експертна помилкаВ» розробляли у своїх працях і вчені в галузі експертології, і видні діячі в галузі криміналістики. Так, вчений-криміналіст Р.С. Бєлкін в загальному вигляді експертну помилку визначив як В«невідповідне об'єктивної дій...
