хідних країн у зв'язку з їх проамериканської зовнішньою політикою. Це, як зазначили автори, з одного боку, викликало протест громадськості проти такої політики і, з іншого - посилило тертя між правлячими колами. В«Існують великі суспільні групи, - писали вони, - які сумніваються в тому, чи повинні їх країни нести економічні та соціальні тяготи переозброєння ...В». p align="justify"> Далі про це було сказано докладніше: В«Підвищені військові витрати, поглинаючи до третини національних бюджетів, збільшували небажання європейських урядів передати владу в руки наднаціонального органу. Переозброєння відродило тенденцію до інфляції, створило труднощі з платіжними балансами. Залежність від імпорту стратегічної сировини породила проблеми розподілу і вартості, які заважали здійсненню програми переозброєння. Зрослий перемикання ресурсів на оборонні цілі підривало ... економічну стабільність і знову поставило питання про необхідність встановлення рівноваги між переозброєнням і рівнем ЖИТТЯ. Хоча протягом 1953 з деякими з цих проблем вдалося впоратися, їх політичний вплив ще сильно дає себе відчувати в тому сенсі, що всі великі групи європейських вибірковий висловлюють сумнів в обгрунтованості тієї основної політики, з якої виникають ці проблеми В»14 В°.
Не можна не помітити спроби авторів хоча б частково затушувати ці протиріччя шляхом жонглювання словами. Вони прагнули заронити думка, нібито відбувався процес поступового вирішення гострих проблем, що виникли у зв'язку з посиленням гонки озброєнь. І червива, що В«їх політичний вплив ще сильно дає себе відчуватиВ», інститут Брукінгса хотів також створити враження, нібито це вплив все ж падало. Проте дійсність була іншою. Рух протии EOG не тільки не слабшав, але, навпаки, день від дня посилювалося, що мимоволі підтвердили і самі автори книги, які визнали зростання числа В«сумнівалисяВ», а вірніше, які протестували проти політики підготовки війни. p align="justify"> Величезні військові витрати лягли важким тягарем на плечі трудящих як західноєвропейських країн, так і США, що викликало ті ж В«сумнівиВ» у широких мас американців. І це не міг не відзначити інститут Брукінгса. У розглянутій публікації у зв'язку з оцінкою підсумків виборчої кампанії 1952 говорилося: В«Американський народ дав ясно зрозуміти, що його турбують зростаючі витрати на американську зовнішню політикуВ». В іншому місці автори прямо визнали наявність В«широкого народного опору тим курсам дій, які приносили громадянську економіку в жертву вимогам переозброєння ... Це опір не обмежувалася Західною Європою і Азією. На нього вказувало також громадську думку в Сполучених Штатах ... В»
Однак правителі США не прислухалися до голосу народів, у тому числі американського. Вони продовжували гонку озброєнь і все глибше втягували в неї своїх західноєвропейських союзників. Продовжувалося загострення міжімперіалістичних протиріч. Основними з них були англо-американські. p align=...
