тонаціонального народу, а не в порядку договору, отже, передбачається тільки один рівень суверенітету. Я вважаю, що така позиція сприяє сильної централізації влади, так як відсутність суверенітету істотно обмежує можливості суб'єкта федерації. p align="justify"> Практика Канадського Верховного суду теж вказує на відсутність суверенітету у суб'єктів федерації. У рішення від 20 серпня 1998 Канадський Верховний суд відповідає на питання уряду Квебека про можливість сецесії в односторонньому порядку. Канадський Верховий суд відповідає, що це неможливо, так як це зачіпає інтереси, як Квебека, так і всієї федерації в цілому. Отже, для сецесії необхідне узгодження. З цього можна зробити висновок, що суб'єкти федерації в Канаді не мають суверенітету, так як не можуть повністю самостійно задовольняти свої інтереси. Але на відміну від практики Конституційного суду Російської Федерації відсутність суверенітету у суб'єктів федерації прямо не підтверджено, але це явно випливає з практики. До того ж, за загальним правилом у суб'єктів федерації немає суверенітету, отже, що б говорити про його наявність потрібно пряма вказівка ​​в законі або практиці суду. Так само про наявність суверенітету можна говорити, якщо суб'єкти федерації володію якимись екстра повноваженнями: односторонній сецесія, повна свобода в висновок міжнародних договорів, можливість формування власних збройних сил тощо. У Канаді нічого з цього немає, отже, говорити про наявність суверенітету у суб'єктів федерації не доводитися. p align="justify"> Позиція Верховного суду США з цього ж питання різко відрізняється від Канадської, а тим більше від Російської. Верховний суд США прямо вказує на наявність суверенітету у штатів у вирішенні від 27 березня 1996 року. Згідно позиції Верховного суду США штат володіє суверенітетом і верховенством державної влади в межах свого відання. Але, я вважаю що, це не можна назвати повноцінним суверенітетом, штати в США можуть претендувати тільки на обмежений суверенітет, оскільки de facto вони не володіють ознаками властивими суверенним державним утворенням. Але de jure суверенітет у них, звичайно, є, так як Верховний суд прямо вказує на це. p align="justify"> Така відмінність позицій з приводу формального суверенітету, швидше за все, викликано тим, що Канада і Російська Федерація історично утворилися як федерації конституційним способом, а США договірним.
На мою думку, в США формальне закріплення даного принципу відрізняється від його змісту в Російській Федерації та Канаді, але реалізація дуже близька. Як зазначено вище, у США визнається суверенітет за суб'єктами федерації, але de facto він у них відсутній, а в Російській Федерації та Канаді він відсутній de facto і de jure. Отже, можна говорити про універсальність принципу відсутності суверенітету у суб'єктів федерації, так як він реалізується приблизно однаково. Я вважаю, що така універсальність викликана необхідністю збереження єдно...
