самого факту виступу в них стороною підприємства з іноземними інвестиціями.
Немає потреби детально аналізувати доводи, які навів арбітраж в обгрунтування своєї позиції, оскільки вони висвітлювалися в літературі, викликавши, однак, неоднозначні оцінки [1].
Зараз Закон РФ про міжнародний комерційний арбітраж прямо відніс до компетенції такого арбітражу спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на російській території, між собою, спори між їх учасниками, а так само і їх спори з іншими суб'єктами права України (п. 2 ст. 1). Аналогічним чином визначена в Законі компетенція Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ (п. 2 прикладеного до Закону Положення про МКАС при ТПП РФ).
Таким чином, порушене питання знайшов своє вирішення в законі, сприйнявши склався в арбітражній практиці підхід.
У ряді справ за участю підприємств з іноземними інвестиціями (№ № 40/1990 [2], 165/1991, 97/1992 та ін) поставало питання про застосовність Конвенції про дозвіл арбітражним шляхом цивільно-правових спорів, що випливають з відносин економічного і науково-технічного співробітництва 1972 року, що іменується часто за місцем підписання Московської конвенцією. У ній беруть участь Росія як правонаступниця СРСР, ряд країн Східної Європи, Монголія і Куба. У п. 1 ст. II Конвенції передбачається розгляд спорів між господарськими організаціями держав - членів Конвенції в арбітражному суді при торговій палаті в країні відповідача або за домовленістю сторін у третій країні - учасниці Конвенції.
У розглянутих справах на основі застереження в контракті на користь МКАС при ТПП позивачі - засновані на вітчизняній території спільні підприємства - пред'являли в названий арбітражний орган позови до організацій з інших держав - членів Московської конвенції. Відповідачі, як правило, висували заперечення проти компетенції МКАС, вважаючи (спираючись на наведене положення Конвенції), що спір підлягає вирішенню в арбітражі при торговій палаті в країні відповідача.
МКАС при ТПП РФ відхиляв дані заперечення на тій підставі, що на момент підписання Конвенції у вхідних в неї державах практично не існувало спільних підприємств за участю капіталістичних (за термінологією того часу) і країн, що розвиваються. Тому що входять до Конвенції країни не могли мати на увазі розповсюдження її дії на такі спільні підприємства.
У зв'язку з цим арбітраж дійшов висновку, що зазначені спільні підприємства не підпадають під поняття «інші подібного роду організації», що міститься в п. 3 ст. I Московської конвенції. Отже, на такого роду спори її дія не поширюється. Згадані спільні підприємства при укладанні договорів з організаціями країн - учасниць цієї Конвенції має право включати в них з обопільної згоди арбітражні застереження, відступаючі від розпоряджень Конвенції, що і мало місце в аналізованих випадках.
Спираючись на викладені міркування, арбітраж визнавав себе компетентним розглядати виникли суперечки по суті. Іншими словами, його позиція полягала в тому, що суб'єктна сфера дії Московської конвенції не охоплює спори за участю даних спільних підприємств.
У кількох справах арбітраж виходив з незастосовність постанови Ради Міністрів СРСР від 14 лютого 1978 № 122 «Про порядок підписання зовнішньоторговельних операцій» [3] до спільним підприємствам (№ № 123/1991 [4], 97/1992, 521/1992 та ін.) Названа постанова встановлювала, що зовні...
