шньоторговельні операції від імені радянських організацій повинні підписуватися двома особами. Недотримання цього порядку вабило згідно зі ст. 45 Цивільного кодексу РРФСР 1964 року недійсність договору.
Так, в рішенні по справі № 123/1991 зазначалося, що постанова № 122 було прийнято в той період, коли правом здійснювати зовнішньоторговельні операції були наділені лише суб'єкти права, інтегровані в загальнодержавну систему, в основному державні організації. Норми цієї постанови, що встановлюють особливі додаткові вимоги до зовнішньоторговельних операцій, носять характер виняткових і як такі не підлягають розширювальному тлумаченню.
Виходячи з викладених міркувань і з посиланням на сформовану практику арбітраж дійшов висновку, що спільні підприємства під дію постанови № 122 не підпадають. Відповідно не визнавалися недійсними угоди, підписані одним підписом від імені заснованих на вітчизняній території підприємств з іноземними інвестиціями.
У ряді справ, у тому числі № № 431/1991, 439/1991, де застосовувався Цивільний кодекс РРФСР 1964 року, виникало питання про неприпустимість застосування річного строку давності, передбачає ст. 78 ЦК РРФСР.
Арбітраж зазначив, що названий термін встановлений за позовами державних організацій, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій один до одного. Спільні підприємства за своїм юридичним статусом не підпадають під перелік зазначених організацій. З цієї причини суперечки, стороною в яких виступають спільні підприємства, не можуть ставитися до згаданої категорії спорів.
Виходячи з викладеного, арбітраж дійшов висновку, що в справах за участю спільних підприємств повинен застосовуватися зафіксований у ст. 78 ЦК РРФСР загальний строк позовної давності в три роки. Як відомо, потім в Основах цивільного законодавства 1991 року (п. 1 ст. 42), а також тепер і в частині першій ГК РФ 1994 року (ст. 196) передбачено єдиний загальний строк позовної давності в три роки.
Таким чином, нерозповсюдження на спільні підприємства деяких раніше прийнятих нормативних актів обгрунтовувалося комерційним арбітражем специфікою правового статусу цих утворень.
Ще одна нерідко виникає проблема у спорах, що стосуються іноземних інвестицій, - це обсяг арбітражного застереження.
Показовим тут можна вважати справу № 248/1991.
Засновник, що вийшов з спільного підприємства, пред'явив до останнього вимоги про сплату грошової компенсації за внесений вклад, а також належної частки прибутку. В обгрунтування компетенції Арбітражного суду позивач посилався на положення установчого договору про право кожного із засновників звернутися в даний орган з будь-яких спірних питань, пов'язаних з цим договором.
Відповідач заперечував компетенцію арбітражу з мотивів відсутності в установчих та інших документах спільного підприємства приписів, що обмовляють передачу на розгляд в Арбітражний суд суперечок між будь-яким із засновників і спільним підприємством.
Позивач, в свою чергу, вважав, що, оскільки його вимога виникла у зв'язку з передачею його частки участі в спільному підприємстві третій особі, воно безпосередньо відноситься до питань, пов'язаних з установчим договором, і підпадає під компетенцію Арбітражного суду.
У рішенні арбітраж, пославшись на свій Регламент (п. 2 1), вказав, що наявність письмової угоди про передачу спорів на рішення Арбітражного суду може розглядатися як підстава компетен...
