ідають дійсності лише незначною мірою (особливо якщо це стосується радянського варіанту цього способу організації суспільно-політичного життя).
У той час, коли Хантінгтон настільки прихильно писав про «керованої диктатурі» в СРСР, надійна інформація про реальну соціальної, економічної та політичної ситуації в нашій країні була недоступна не тільки експертам на Заході, але навіть і радянському політичному керівництву. Такої інформації просто не існувало. Тому дослідникам доводилося спиратися на більш-менш суб'єктивні інтерпретації відомих фактів, емпіричні екстраполяції і т.п. З висоти нашого історичного досвіду ми можемо констатувати, що дійсний стан справ у радянському суспільстві було іншим. Ригідність системи тоталітарного політичного керівництва та командної економіки, орієнтація на абстрактні ідеологічні цілі поступово привели до появи цілого ряду найгостріших політичних і соціально-економічних проблем, які в кінцевому рахунку і зумовили розпад СРСР.
За фасадом соціально-політичної стабільності ховалася картина зростаючої напруги. Лояльність по відношенню до режиму і офіційної ідеології піддавалася глибинної ерозії, породжуючи байдужість і цинічний конформізм в одних ситуаціях, критику і протест - в інших. Соціально-економічні зрушення та елементи громадського плюралізму, що з'явилися в умовах пост-сталінської («неототалітарної») лібералізації і відносної зовнішньої відкритості, формували зростаючий обсяг очікувань і запитів, задовольнити або навіть адекватно сприймати які в рамках існуючої системи ставало все більш і більш складно. А вживали спроби відновити легітимність режиму обмежувалися зростаючої неефективністю економіки та системи державної адміністрації [3].
Історія продемонструвала соціально-куль турне і інституційну нездатність радянської системи відповідати запитам розвитку в умовах сучасного суспільства. Це відбулося незважаючи на те, що програма «комуністичного будівництва» в СРСР та інших країнах «реального соціалізму» протягом досить тривалого часу сприймалася як альтернативний (у порівнянні з західним) варіант модернізації та розвитку. У зв'язку з цим доречним буде поставити питання про те, в якій мірі радянське суспільство було модернізовано? Наскільки створені в Радянській Росії система комуністичної політики та державна адміністрація відповідали інституційної та соціально-культурної логіці сучасного суспільства?
Т а б л і ц а 1
Сучасне і найантисучасніше суспільство: сравненіе1
Риси сучасності
Риси «найантисучасніше»
Урбанізація.
Індустріалізація.
Певні успіхи в науково-технічному розвитку.
Порівняно високий рівень мобільності. Порівняно високий рівень освіти. Створення масштабної системи соціального захисту.
Створення системи масового політичної участі.
Формування великого комплексу очікувань по відношенню до уряду (державі)
Мобілізаційний характер урбанізації (міста як конгломерати «заводських селищ»). Відносно високий рівень соціальної маргінальності.
Відносно невисокий рівень економічного розвитку та суспільного добробуту.
Низький рівень продуктивності та економічної ефективності в цілому.
Негативне ставлення до інновацій.
Негативне ставлення до будь-яких форм громадського плюралізму.
