Автор книги, що став моделлю для портретів кількох художників (М. Добужинського, І. Рєпіна, С. Соріна та ін), поставив питання про важливість / неважливість подібності в мальовничих портретах. Він вважав, що схожість з оригіналом в будь-якому випадку не може бути провідним критерієм у творі. Пильний погляд на роботи кількох художників дав можливість
М.Євреїнова в кожному портреті побачити риси самого портретиста і зробити висновок, що портрет є більше автопортретом, ніж зображенням портретованого людини: «Портрет художника з себе, душевно взятого, прозирає в тому, що уявляв художник портретом з мене» [5, с. 17].
Н.Евреінов зауважив, що у портретистів він зображений по-різному. У І. Рєпіна портретую - гордий і діловитий мислитель; іронічно настроєним паном зобразив його М. Добужинський; у С. Соріна Н. Євреїнов вийшов красивим, лагідним, сентиментальним. По-своєму його зобразили Ю. Анненков, Н. Кульбін, В. Маяковський та інші художники. Проаналізувавши творчу манеру портретистів, автор книги стверджує: «Схожість з оригіналом жодним чином не може бути прийняте за суттєве в художньому творі, так як інакше довелося б допустити, що всякий фотографічний знімок, подібний з оригіналом, є однозначащее і навіть конкуруюче з майстерним витвором мистецтва »[5, с. 19].
На прикладі книги Н. Євреїнова звертає на себе увагу такий момент: один і той же чоловік у поданні кількох художників виглядає по-різному і портрети однієї і тієї ж моделі, зроблені декількома майстрами, можуть бути несхожі один на одного. Проаналізувавши роздуми Н. Євреїнова, Б. Галанов зауважує, що різне зображення портретистами одного і того ж людини не виключає принципу схожості, оскільки кожен творець вкладає в портрет «своє особисте уявлення про оригінал і своє тлумачення його характеру» [3, с. 66], і якщо мова йде про реалістичному портреті, то такий твір мистецтва «безумовно передбачає відтворення натури» [3, с. 65].
Суб'єктивний погляд на одне і те ж подія, ситуацію властивий і письменникам, тому й засвідчення різних авторів про одне й те ж людину можуть бути з точки зору того впливу, який на нього надав цей чоловік. Український письменник Ю. Збанацький, створюючи літературний портрет П. Тичини в мемуарній книзі «П'ятий полюс. Повість у спогадах », зауважує про портретіруємом:« Кожен, знав його так близько, напевно ж бачив і побачив не до кінця таким, яким він був насправді. Але у кожного живе і пам'ятає - у серці свій Тичина »[7, с. 246]. У всіх портретистів своє бачення зображуваного людини, і за допомогою образних засобів письменник розкриває особливості його натури.
У літературному портреті перед автором не стоїть вимога описати всі риси обличчя, одяг людини заради схожості. Це зовнішня подоба, яке не завжди розкриває його сутність. Портретист хоче досягти впізнавання людини через зображення деталей, дій, звичок, поведінки, він «прагне вивідати таємниці душі і серця» [3, с. 22] - саме те, що є, як каже А. Габричевский, внутрішнім подібністю [2, с. 53] і що показує внутрішню сутність портретованого.
Думка про те, що безумовно точне наслідування не складає мета справжньої творчості, відстоює І. Тен у книзі «Філософія мистецтва». Пояснюючи способи зображення людини на картині, філософ пише, що «справа полягає в відтворення-
нии сукупності тих відносин, за допомогою яких пов'язані частини предмета, - і тільки. Ви повинні передати не просту зовнішність тіла, а, так би мовити, л...
