ття». Наскільки глибоко Бєлінський переживає художню сторону мистецтва, настільки глухий до цього Добролюбов.
«Естетична критика зробилася тепер приналежністю тільки чутливих панночок, - так починає критик статтю" Коли ж прийде справжній день" , уїдливо натякаючи на видатних і шанованих у Росії критиків П.В. Анненського і В.П. Боткіна.- Фактично своєму література не має діяльного значення, вона тільки передбачає те, що потрібно зробити, або зображує те, що вже зроблено і робиться. У першому випадку ... вона бере свої матеріали і підстави з чистої науки; у другому - з самих фактів життя. Таким чином, взагалі кажучи, література являє собою силу службову, якій значення полягає в пропаганді, а гідність визначається тим, що і як вона пропагує. Художники повинні обмежуватися більш приватним, соціальним служінням: вони приводять у свідомість мас те, що відкрито передовим діячам людства. Літератори в цьому" звичайно спізнюються" »[1: с. 359-360]. Погляди Н.А. Добролюбова на мистецтво цікаві лише тим, що вони яскраво показують, до якого абсурду може довести утилітаристський погляд на мистецтво.
Прикладом помилок оцінки творів мистецтва на основі неправдивої методології може служити літературно-критична діяльність М.Є. Салтикова-Щедріна, співробітника журналів «Вітчизняні записки», «Современник» в пору, коли їх художню політику визначали революційні демократи. У 1863 році М.Є. Салтиков-Щедрін опублікував статтю «Вірші А.А. Фета ». Теоретичними передумовами його аналізу стали положення: у поезії має полягати «ясна і позитивно сформульована думка», «бажання повинні мати певну мету», а не «якісь тривоги бажання», багатий зміст (у Фета зміст «бідне»: «вечір весняний , літній, зимовий, ранок зимовий »,« запашний локон, прекрасні плечі, словом, любов »-« такими страва не об'ешься »); головне: поезія повинна «відгукуватися на численні й різноманітні запити життя». На основі цього методу автор статті робить висновок про «убозтва, обмеженості і безсилля таланту А.А. Фета, поета другорядного », який скоро видихається. Співробітники журналу вимагали від мистецтва «суду над дійсністю», тобто над Росією, і пропаганди «прогресивних», тобто буржуазних поглядів на дійсність. Оскільки автор статті такого в поезії Фета не знайшов, він оголосив його «другорядним поетом», який скоро стане незатребуваним. На основі цього методу Салтиков-Щедрін так оцінив роман І.А. Гончарова «Обломов»: «Що за непотріб, що за непотрібне розвиток Загоскіна, що за заяложеність форм і прийомів» [9: с. 139-143].
У ці ж роки вийшли статті авторів, що грунтувалися на «артистичних», тобто художніх методах в розумінні мистецтва (В.П. Боткін,
А.В. Дружинін), які оцінили поезію Фета надзвичайно високо. Так само оцінював його поезію і Л.Н. Толстой. Сьогодні А.А. Фета включають в число самих значних поетів Росії. Ось яка роль естетичного методу, його значення в оцінці творів мистецтва.
Видатний внесок у дослідження природи мистецтва внесли російські філософи хех-ХХ століть. Їм вдалося виявити сутнісні властивості мистецтва. Вони виходили з категорій, вироблених російської філософією: цілісність, соборність як вид гармонії, власна необхідність явища, що розуміється ними як духовність. Один із засновників цього напрямку в теорії мистецтва А.В. Дружинін назвав цей напрямок артистичним (від фр. Ай - мистецтво). Пізніше його стали називати теорією «мистецтва для мистецтва».
Представники артистичного н...
