не носить адресного характеру і не враховує реальний дохід. На муніципальному рівні часто обидва ці підходи застосовуються одночасно, що призводить до негативних наслідків:
працюючі бідні практично виключаються з одержувачів допомоги, так як категоріально вони не відносяться до соціально уразливому прошарку населення. Однак з урахуванням припадають на них утриманців, вони утворюють широке коло нужденних осіб серед економічно активного і зайнятого населення;
неможливість реальної оцінки майнового стану та недекла-ріруемих доходів домогосподарств, категоріально відносяться до вразливим верствам населення [3].
Також серйозним недоліком існуючої системи соціальної підтримки населення є відсутність диференційованого підходу до визначення розміру допомоги. Так, всі особи, які мають право на отримання посібників, отримують їх в рівному обсязі. Для повної реалізації принципу адресності необхідно, щоб сума компенсації була тим вище, чим нижче доходи сім'ї, і покривала тим самим різницю між доходами і прожитковим мінімумом у розрахунку на кожного члена домогосподарства.
Варто відзначити, що посилення адресного характеру виплат і пільг не має на увазі повну відмову від категоріального принципу. Світовий досвід показує, що найбільш ефективне функціонування системи соціальної допомоги досягається при раціональному поєднанні категоріального і адресного принципів соціального захисту населення. Однак на практиці прагнення до посилення дії принципу адресності веде до скорочення пільгових категорій. Так, все частіше фахівці й дослідники визнають необгрунтованість причислення ветеранів праці до пільгової категорії населення, оскільки їх трудовий внесок уже оцінений за допомогою пенсійного забезпечення, а виплати в рамках монетизації пільг, практично не роблять ніякого впливу на сімейний добробут, виявляються серйозним навантаженням на регіональні бюджети.
Таким чином, перевага категоріального характеру соціального захисту, обумовлене зазначеними труднощами, унеможливлює реалізацію основоположного принципу адресної допомоги в регіонах - диференціації розміру виплат залежно від рівня забезпеченості домогосподарства.
При цьому сучасна практика вказує на доцільність розширення втручання і допомоги федерального центру регіонам у питаннях соціального захисту. Можливими напрямами активізації впливу федерального центру є:
розробка та удосконалення законодавчих актів, які дозволять забезпечити безперешкодний доступ регіональних органів соціального захисту до інформації різних офіційних джерел для створення персоніфікованої бази даних фактичних і потенційних учасників програм адресної соціальної допомоги;
перехід від узагальнення та поширення досвіду передових регіонів у рекомендаційному характері до розробки законопроектів та нормативних документів, що носять обов'язковий характер для регіонів. Першочерговими в даному випадку є розробка методів оцінки потребу (зокрема методів непрямої оцінки майнової забезпеченості та незадекларованих доходів), впровадження практики посібників з малозабезпечений-ності, розробка уніфікованих форм представлення і зберігання інформації про клієнтів соціального захисту. При цьому створювані нормативні документи повинні передбачати варіативність, тобто можливість впровадження з урахуванням специфіки кожного конкретного регіону;
співфінансування програм виплати допомог по малозабезпеченості за умови надання регіональними органам...
