гнення індивіда збільшити корисність поза зв'язку з його продуктивною діяльністю.
друге, прагнення збільшити корисність в умовах дефіциту обмежувалося високими психологічними витратами і стресами, пов'язаними з необхідністю стояти в черзі, нервозністю, суєтою, конфліктами. У цьому зв'язку Я. краю пропонує розглядати поняття "межі терпіння" в якості однієї з основних характеристик системи. Кордон терпіння розуміється тут як той рівень концентрації конфліктів і напруги, після якого економічні агенти починають скаржитися і виявляти невдоволення. Дві зазначені причини дозволяють виділити в якості першої норми командної економіки простий і обмежений утилітаризм.
1.2 Раціональне дію
В
Раціональне дію теж було елементом системи норм командної економіки, але, як і утилітаризм, в специфічній формі. Йдеться про неповну раціональності, пов'язаної в першу чергу з обмеженістю і неповнотою інформації - інформація теж була дефіцитним ресурсом. В умовах невільного ціноутворення і дефіцитності ресурсів економічні агенти повинні доповнювати інформацію, що міститься в цінах, сигналами в нецінової формі - Про величину запасів, довжині черги і т.д. А отримання інформації в натуральних показниках завжди пов'язане з високими витратами на її збору. У результаті в системі виникає "тертя", тобто запізнювання в узгодженні позицій продавців і покупців. Тертя приймає форми помилок у прогнозах, непоінформованість зацікавленого особи про становище і наміри інших суб'єктів, нестійкості намірів зацікавленої особи при прийнятті рішень, негнучкості в пристосуванні до мінливих умов. Крім того, неповнота раціонального дії пов'язана з тим, що економічний агент вільний тільки у виборі засобів для досягнення заданих йому ззовні цілей. Цілі задані ідеологією, а партійний апарат служив перетворенню ідеологічних установок в конкретні адміністративні та господарські завдання, що брали форму планових завдань. Іншими словами, дія економічних агентів у командній економіці ціннісно-раціональне.
В
1.3 Норма довіри
В
Норма довіри існувала у двох формах: як довіра до держави і як довіра на мікрорівні, обмежене колом добре знають один одного осіб. Без довіри до держави не можна було обійтися унаслідок опосередкованості будь-якої значимої угоди зверненням до державного органу: партійний, плановий, постачальницьке. У цих умовах абсолютно зайве довіряти безпосередньому контрагенту, держава в якості третьої сторони гарантувало виконання умов угоди. Однак довіру на мікрорівні все ж існувало, але в максимально персоніфікованою формі. Це твердження вірно як щодо домашніх господарств, так і щодо підприємств. Для опису перенесення центру ваги в соціальній та економічного життя домашнього господарства на сімейно-родинні структури, друзів і знайомих був запропонований термін "приватизація ". Наприклад, взаємодія здійснюється не з фахівцем ( лікарем, перукарем) взагалі, а зі знайомим лікарем або перукарем. Причому "важливість дружніх зв'язків прямо пропорційна ступеню недоступності товарів і послуг і обернено пропорційна можливості придбання дефіцитних товарів і послуг за гроші "9. Аналогічний процес спостерігався і в поведінці підприємств. Кожне з них мало стійке коло партнерів, причому між керівниками таких підприємств встановлювалися довірчі відносини на особистісному рівні. Йдеться про корпоративні відносини між директорами, побудованих на основі чітких принципів взаємної допомоги і взаємної довіри.
1.4 Угода про взаємне надання послуг
Наступну базову норму командної економіки можна визначити як " ти - мені, я - тобі", або угоду про взаємне надання послуг . Поширений варіант отримання дефіцитного ресурсу полягав в наступному: "Споживач і постачальник час від часу міняються ролями - сьогодні я виручу тебе сталлю, завтра ти допоможеш мені з болтами ". Використання норми "ти - мені, я - тобі "передбачає здатність індивіда встати на точку зору контрагента, але не будь-якого, а конкретного і постійного. Неважко переконатися, що саме така норма лежить в основі будь бартерної угоди. Навіть той факт, що бартерний обмін може здійснюватися по ланцюжку, не дозволяє цій нормі позбутися локального та обмеженого колом осіб характеру.
В
1.5 Норма легалізму
В
Норма легалізму - добровільне підпорядкування закону. Незважаючи на гадану підконтрольність державі будь-якої взаємодії закон далеко не всесильний в рамках командної економіки. По-перше, самі закони не мають абсолютного характеру, а підпорядковані інтересам бюрократії, в першу чергу - партійною. "Партійні рішення де-факто володіли силою закону ", хоча формальних підстав для подібної трансформації НЕ було. Навіть проголошена де-юре загальнонародна форма власності не мала нічого спільного...
