. Більш тверезу позицію займала проурядова «Лос-Анджелес таймс»: «Як би Захід не співчував трьом прибалтійським республікам, він не стане починати третю світову війну для їх звільнення».
Наступна хвиля подібних публікацій пов'язана з подіями в Прибалтиці, але вже в січні 1991 року. Так, найбільш непримиренну позицію зайняла «Вашингтон пост», що опублікувала серію «історичних статей» на тему подій 1939 року, присвячених пакту Молотова - Ріббентропа і доводити незаконність приєднання Прибалтики, а також висвітлювала різні заходи, організовували представниками прибалтійської еміграції в США.
У період референдуму щодо збереження СРСР американські ЗМІ обходили це питання мовчанням. Зазначалося лише (служба Gannett News Service), що частина республік бойкотувала референдум, а решта (в тому числі і Росія) проводили альтернативні референдуми - про суверенітет, про введення поста Президента республіки та ін.
Під час виникнення ГКЧП американські ЗМІ одностайно виступали проти цієї останньої відчайдушної спроби збереження СРСР як традиційного централізованої держави. Водночас давалися спроби аналізу розвитку подій. Наприклад, вже наступного дня після поразки ГКЧП у «Вечірньому Нью-Йорку» (російсько-американське видання) було опубліковано статтю «Союз без України?», Передрукована потім в «Аргументи і факти». Якраз 22 серпня 1991 була прийнята Декларація про суверенітет України. Відзначалися можливі наслідки назріваючого розпаду СРСР, особливо, відділення України, як це може відбитися на безпеці Європи. «Незалежна Україна - це ядерна держава, з озброєними силами, переважаючими за чисельністю бундесвер», зазначалося в статті.
Безпосередньо перед формальним розпадом СРСР американська преса вітала події в Чечні, вважаючи розпад Росії продовженням цього процесу, навіть було опубліковано підроблене пророкування Нострадамуса про можливість розпаду СРСР (точніше, держави, що ототожнюється з ним) на сорок держав. А «Лос-Анджелес таймс» і «Крісчен сайенс монітор» навіть опублікували деякі подробиці про депортацію чеченців в 1944 році. Проявлявся живий інтерес до прав репресованих народів.
Нарешті, завершальним етапом стало Біловезьку угоду в грудні 1991 року. «Геральд Трібюн», підбиваючи підсумки, писала, що «Михайло Горбачов опинився в безвихідному становищі, намагаючись впоратися з повною конфліктів етнічної політикою СРСР. Щоб придушити руху, що вимагали незалежності прибалтійських держав, він наказав вивести на вулиці цих держав танки. В Азербайджані влаштовували етнічні погроми проти вірмен, а в Грузії президентом став божевільний націоналіст, колишній викладач літератури. Горбачов нашвидкуруч зліпив новий «союзний договір» для перерозподілу влади між Москвою і республіками крім Росії, однак сама значна з цих республік, Україна, за цим договором влада не отримувала. Україна проголосувала за вихід з Радянського Союзу. Чеченський парламент до того часу вже зробив те ж саме ».
Проте спроба пояснити розпад СРСР тільки етнополітичними процесами виглядала односторонньої, й інше пояснення преса знаходила в краху комунізму і навіть самої державності. Історик Наталія Нарочницька помітила цікавий факт: США вітали руйнування комуністичної держави в 1991 році тими ж словами, що і крах російської в 1917-му. «Бжезинський із властивою йому відвертістю визнав, - пише Нарочницкая, - що сталася кат...
