астрофа історичної російської державності». На початку 1992 року Бжезинський у своєму виступі (CNN) в інтерв'ю (згодом увійшло в його книгу «Велика шахівниця» 1996 р.) сказав наступне: «Розпад найбільшого по території держави у світі сприяв утворенню" чорної діри" в самому центрі Євразії. Це було схоже на те, як якби центральну і важливу в геополітичному сенсі частина суші стерли з карти землі. Для Америки ця нова і ставить в тупик геополітична ситуація становить серйозний виклик. Пон о, що негайна відповідь завдання полягає у зменшенні можливості виникнення політичної анархії або відродження ворожої диктатури в распадающемся державі, все ще володіє потужним ядерним арсеналом. Довгострокова ж завдання полягає в наступному: яким чином надати підтримку демократичним перетворенням в Росії її економічному відновленню і в той же час не допустити відродження знову євразійської імперії, яка здатна перешкодити здійсненню американської геостратегічної мети формування більшої євроатлантичної системи, з якої в майбутньому Росія могла б бути міцно і надійно пов'язана ».
Другий факт: вже через чотири дні після розпаду СРСР держсекретар США Д.Бейкер на позачерговій прес-конференції сформулював основні завдання своєї країни щодо Росії, України та Казахстану. Політична роль США зводилася до того, щоб сприяти демократизації цих країн. В економічній сфері багаті держави Заходу повинні використовувати природні багатства і людський потенціал цих величезних країн, а стратегічною - допомогти їм ліквідувати зброю масового знищення.
«Foreign Affairs» і «Foreign Policy» в ці дні роблять спроби пояснити зацікавленість саме Росії в ліквідації СРСР і багато уваги приділяють протистоянню Горбачова і Єльцина. Барвисто описується «війна законів» і «парад суверенітетів». В деякій мірі об'єктивної виглядає оцінка «Foreign Policy» про зацікавленість Росії: СРСР міг існувати без будь-якої іншої з республік. Навіть без України. Про це йдеться в публікації в серпні 1991 року на сторінках «Foreign Affairs» «Чи можливий СРСР без України». Але без Росії існування СРСР визнавалося неможливим. Фрагменти цієї публікації також були передруковані «Аргументами і фактами». Росія ж, як сказано в публікації, має органи влади Союзу на одній території, а верховні - в одному місті, виходило, що наявність двох президентів, двох урядів і т.п. призводить до дублювання, паралелізму, і протистояння СРСР і РРФСР уявлялося як неминуче в таких умовах.
Розпад СРСР всі західні ЗМІ представили саме як поразка СРСР в холодній війні (це і причина і наслідок, на думку The Washington Post). Також приділялася увага кінця протистояння «Захід - Схід» і виникнення нового протистояння «Північ - Південь». У такому контексті оспівувалась перемога США у війні з Іраком, що дозволила перетворитися США в єдину наддержаву світу. Особливу увагу передбачалося приділяти співробітництву саме з «неросійськими» республіками. У «Уорлд-стріт Джорнал» навіть на початку 1992 р. була опублікована програма підтримки цих республік, фінансування демократизації та підтримка економічних інтересів США в них.
Що ж стосується висвітлення реакції самого населення колишнього СРСР, то тут інформація досить скупа. Тільки «The Washington Times» зазначала: «Крах Радянського Союзу викликав колосальне геополітичне замішання. Протягом 14 днів росіяни, які взагалі-навіть менше були обізнані, ніж зовнішній світ, про н...
