ах пише, що Микола I був безпосереднім ініціатором дипломатичних заяв і дій, поведшего до виникнення війни з Туреччиною, не може бути, звичайно, сумнівів. Царизм почав і він же програв цю війну, виявивши свою неспроможність і в дипломатичній області, і в організації військової оборони держави, що страждало від технічної відсталості й від загальних наслідків панування дворянсько-феодального кріпосницького ладу. Однак війна була агресивною не тільки з боку царської Росії. Турецький уряд охоче пішло на розв'язання війни, переслідуючи певні агресивні реваншистські цілі - повернення північного узбережжя Чорного моря, Кубані, Криму. Пізніші діячі і відвертий Енвер-паша, і тонкий лукавець Ататюрк могли б в деякому відношенні назвати декого з турецьких дипломатів 1853-1856 рр.. своїми духовними предками. Війна виявилася грабіжницької з обох сторін, якщо судити за мотивами, що керувала «політикою далекого прицілу» обох супротивників.
Публіцисти й історики Англії та Франції пишуть (Henderson J.В., Ноseason J. С., Levasseur Є., Теmрerley Н.), що дипломатичні, і військові виступи цих країн були продиктовані одним лише бажанням захистити Туреччину від нападу з боку Росії. Обидві західні держави мали на увазі відстояти Туреччину, і підтримували її реваншистські мріяння виключно потім, щоб з граничною щедрістю винагородити себе (за турецький рахунок за цю послугу і не допустити Росію до Середземного моря, до участі в майбутньому розподілі здобичі і до наближення до південноазіатських межам .
Н.К. Лебедєва. вважає, що коли російські пішли з Молдавії та Валахії і вже мови не могло бути про загрозу існуванню або цілісності Туреччини, союзники напали на Одесу, Севастополь, Свеаборг і Кронштадт, на Колу, Соловки, на Петропавловськ-на-Камчатці, а турки вторглися в Грузію. Британський кабінет вже будував і детально розробляв плани відторгнення від Росії Криму, Бессарабії, Кавказу, Фінляндії, Польщі, Литви, Естонії, Курляндії, Ліфляндії. Натхненник всіх цих планів, «воєвода Пальмерстон», іронічно оспіваний в російській пісеньці, «у войовничому азарті ... вражає Русь на карті вказівним перстом», а його французькі союзники вже починають сильно турбуватися, спостерігаючи зростання апетиту захоплюється мілорда. Така картина настроїв союзників у всю другу половину війни.
Хендерсон Дж.Б. пише з повагою до Пальмерстону, що він був хорошим англійцем, працюючим для національних цілей ... Його націоналізм був не принципом, а пристрастю, з усім тим хорошим і поганим, що походить від пристрасті ». Kinglakе A.W., Ноseason J.С., Bou? t-Willaumez, Puryear VJ, Вright J. замовчують про нестримно загарбницьких планах Пальмерстона, Наполеона III, зреагувала до поділу видобутку австрійського міністра Буоля, вже прямував на Тифліс Омер-паші.
Говорячи про роль російського уряду, російської дипломатії, російської політичного і військового правлячого механізму в історії Кримської війни, царизм почав і програв цю війну. Ініціативна роль Миколи I в загостренні східного питання в 1853 р. після січневих розмов царя з сером Гамільтоном Сеймуром не підлягає сумніву, як не підлягає оскарженню загарбницький характер війни проти Туреччини, яку почав цар, віддавши наказ про занятті російськими військами Молдавії та Валахії в червні 1853 м.
Чернишевський Н.Г. писав, що зацікавленість великих землевласників кріпосницької імперії в розширенні та з...
