оричній науці
В історичній літературі події кінця XVI-початку XVII в. прийнято називати Смутою. Ще сучасники виділяли цей період в особливий епізод історії Росії. У дореволюційній історіографії за ним закріпився термін «Смутний час», або просто «Смута», під яким розумілося «загальне непокору, розбрат між народами і владою». Проте походження і причини цього явища визначалися по-різному.
Сучасники подій, церковна історіографія першопричину Смути шукали в духовній сфері, гріху гордині, який з'явився спокусою самовладдя, спокусившись соборну душу Русі. З цієї точки зору Смута - одночасно кара за безбожну життя і дар, мученицький вінець, щоб дати можливість народу явити силу своєї віри.
С. М. Соловйов вважав причиною Смути падіння народної моральності, що стала результатом зіткнення нових державних почав зі старими, дружинними. Це зіткнення виразилося в боротьбі московських государів з боярством. Іншою причиною Смути він вважає надмірне розвиток козацтва з його протидержавну прагненнями.
К. А. Аксаков розглядав Смуту як випадкове явище, що торкнулося лише людей держави, які боролися за владу.
Н. І. Костомаров звернув увагу на соціальні причини Смути, звинувачуючи в ній всі соціальні верстви російського суспільства, але головною причиною вважав інтриги папства, єзуїтів і польську інтервенцію.
В. О. Ключевський вбачав причини Смути, по-перше, в «вотчинно-дінастіческом погляді на державу», і, по-друге, в «тяглової устрої держави». Під першою причиною малося на увазі наявність питомих пережитків у політичній свідомості, коли на Московську державу дивилися як на вотчину князівської династії, з володінь яких з часів Івана Калити воно виросло. Насправді держава була союзом великоруського народу. Це протиріччя вело до Смута. Другу причину Ключевський бачив у неоднакове розкладі державних повинностей. І якщо дворяни бажали захистити себе від беззаконь Грозного і Годунова, забезпечити свої права і привілеї, то невдоволення нижчих класів вело до «суспільної ворожнечі», «до запеклої класової ворожнечі».
Саме розвиток подій Смути історик розглядав як «послідовне входження в Смуту усіх верств російського суспільства« зверху вниз ». «Відмінною особливістю Смути, - писав Ключевський, - є те, що в ній послідовно виступають всі класи російського суспільства, і виступають в тому самому порядку, в якому вони лежали у тодішньому складі російського суспільства, як були розміщені за своїм порівняльному значенням у державі на соціальних сходах чинів. На вершині цієї драбини стояло боярство, воно і початок Смуту ». Таким чином, В. О. Ключевський основну увагу приділив соціальним моментам. На його думку, суспільство знаходилося в стані соціальної нестійкості, коли йшла боротьба між усіма станами за баланс обов'язків і привілеїв.
У найбільш розгорнутому вигляді концепція причин і сутності Смути, в основі якої лежав соціальна криза, а не боротьба всередині пануючого класу, сформульована С. Ф. Платоновим в «Лекціях з російської історії»: «Початковим фактом і найближчій причиною Смути послужило припинення царської династії ». Вчений продовжував розвивати свої погляди на Смуту і в радянський час, аж до його арешту і заслання в Самару в 1931 р. як творця «реакційної» школи в історичній науці і навіть глави якогось міфічного «змови».
...
