Після цього вживання самого слова «смута» було оголошено «ненауковим» і «буржуазним», а замість колишнього терміна, досить точно передавав суть подій початку XVII в., було введено громіздке і навіть, за визначенням У . Б. Кобрина, бюрократичне найменування «селянська війна та іноземна військова інтервенція в Росії». Нова назва визначається не стільки сутність явища, скільки ті межі і напрямки, яких належало дотримуватися історикам в їх дослідженнях. При цьому випадали з розгляду такі проблеми, як політична боротьба правлячих класів за владу, роль козацтва у Смуті, історія церкви в цей період.
У радянський період історики також внесли внесок у вивчення Смутного часу. Роботи І. І. Смирнова, А. А. Зіміна, В. І. Корецького істотно доповнили історіографію дослідженням історії класової боротьби в роки «московської розрухи», аналізом процесу формування кріпосного права при Борисі Годунові, введенням у науковий обіг нових архівних матеріалів.
Отже, що ж таке Смута? Події кінця XVI-початку XVII в. стали результатом складного переплетення різноманітних протиріч: духовно-моральних, економічних, династичних, станових, національних, міждержавних. Все це різноманіття по-різному проявляється в ході тих чи інших етапів. Їх не можна в чистому вигляді віднести ні до громадянської війни, ні до іноземної інтервенції, ні до антифеодальної боротьби або війні козацтва з централизаторской політикою держави, ні до боротьби всередині панівного класу, хоча всі ці фактори проявляються в найрізноманітніших комбінаціях. Тому поняття «Смутний час» видається нам найбільш точно відображає характер подій кінця XVI-початку XVII в.
Глава 2. Передумови Смутного часу в Росії
До початку XVII століття процес становлення російської державності не мав повної завершеності, в ньому накопичилися протиріччя, що вилилися у важку кризу, що охопила й господарство, і соціально-політичну сферу, і суспільну мораль, ця криза отримав назву « Смута ». Смутний час - період фактичного безвладдя, хаосу і небувалих суспільних потрясінь.
Поняття «Смута» прийшло в історіографію з народного лексикону, означаючи, насамперед, анархію і крайню невлаштованість суспільного життя. Сучасники Смути оцінювали її як кару, що спіткала людей за їхні гріхи. Таке розуміння подій в помітною мірою відбилося в позиції С.М. Соловйова, який розумів криза початку XVII століття як загальне моральне розкладання.
На думку К.С. Аксакова і В.О. Ключевського, в центрі подій була проблема законності верховної влади. Н.І. Костомаров зводив суть кризи до політичного втручання Польщі та інтриг католицької церкви. Подібний погляд висловлював американський історик Дж. Біллінгтон - він прямо говорив про Смута як про релігійну війні. І.Є. Забєлін розглядав Смуту як боротьбу між стадним і національним принципами. Представником стадного принципу було боярство, жертвувати національними інтересами заради власних привілеїв.
Значний блок в історіографії Смути займають праці, де вона представлена ??як потужний соціальний конфлікт. С.Ф. Платонов бачив кілька рівнів цього конфлікту: між боярством і дворянством, між поміщиками і селянством і ін
Якщо в дореволюційній історіографії політичні, морально-етичні та соціальні аспекти Смути були представлені як щодо рівноці...
