) Стаття 1349. Об'єкти патентних прав;
) Стаття 1350. Умови патентоспроможності винаходу.
6. Основні тези статті та мої коментарі до них
№ ТезісМое думку (мої коментарі) 1.Ісключеніе-якого результату інтелектуальної діяльності зі сфери дії патентного права дає вагомі переваги конкурентам на ринку СОТ і світовому ринке.Полностью згоден з цим мненіем.2.Об'ектівная оцінка стану справ в області інтелектуальної власності в РФ показує, що воно характеризується «низьким рівнем правового захисту інтелектуальної власності» Согласен. Такий стан справ пов'язаний з тим, що в РФ комп'ютерні програми охороняються як літературні проізведенія3.Елементи змісту комп'ютерних програм, розроблених російськими авторами, можуть бути безоплатно використані закордонними конкурентамі.Полностью согласен.4.Международний досвід патентування комп'ютерних програм, а також вступ Росії до СОТ зумовлюють перспективність вивчення даного направленіяСогласен.
. Вирішення поставленої проблеми (запропоновані автором) і мої коментарі до них
№ РешеніеМое думку (мої коментарі) 1.Використання більш певного підходу: вважати програму винаходом, за умови, що їх використання веде до технічного еффектуДанное рішення запропонував не сам автор статті, а лише відзначив його як можливий вихід з проблеми.
Висновки
В цілому стаття досить хороша, але я вважаю, що автор міг більш детально розкрити проблему, а так само вказати шляхи її вирішення.
Думка про актуальність статті.
Вважаю, що дана стаття актуальна.
Думка про повноту статті (розкритті теми).
У статті зібрано достатню кількість інформації для порівняння можливостей для патентування у світі, досить добре описана проблема, але не сформульовані пропозиції щодо її вирішення. Так само вважаю, що автор вказав недостатня кількість своїх особистих ідей висловлювань, обмежившись в основному наведенням прикладів з ГК РФ або ситуацій в інших країнах.
Думка про новизну та корисності статті.
Я дізнався з цієї статті декілька нових для себе термінів, але оскільки вітчизняними дослідниками вже неодноразово піднімалося і вирішувалося питання про доцільність патентування програм для ЕОМ, вважаю, що дана стаття корисна лише в тому плані, що її легше сприймати в порівнянні з попередніми роботами.
Мої пропозиції щодо вирішення проблеми, якій присвячена стаття.
Вважаю, що при вирішенні даної проблеми досить обмежитися зміною вказівки, щодо того що ЕОМ не можуть бути віднесені до об'єктів патентного права. Зробити це можна наприклад, шляхом взяття за основу патентного закону Сінгапуру або США, що негативно позначиться лише на тих, хто бажає безперешкодно користуватися чужими ідеями розробками.
