х сутності, залишаючись на рівні опису форми прояву, яка в умовах незрілої демократії маскує їх глибинну природу В».
За думку Річарда Гуді, В«віра в те, що індивідуальний податок на дохід є найраціональнішим з усіх податків, виникла з переконання, що він найкращим чином гармонує з можливістю сплати. Чистий дохід - така міра здатності особи керувати економічними ресурсами, і, як інтуїтивно представляється, він повинен бути хорошим індикатором можливості фінансово допомогти уряду. Податок на дохід отримав також схвалення завдяки тому, що він є прямим в тому сенсі, що, за очікуваннями законодавців, платник не зможе перекласти цей обов'язок на когось іншого, до того ж пристосованим до диференційованими ставками. Прямий податок може враховувати сімейні обставини ... та інші індивідуальні умови, що, можна сказати, неможливо по відношенню до податку з продажу чи іншому непрямому податку, що справляється з виробників або оптових торговців в очікуванні, що вони будуть перекладати його на покупців В». Аналізуючи наслідки оподаткування доходу для економіки, Р. Гуді зазначив, що такий податок має на меті В«вилучити ресурси з приватного споживання та інвестицій для громадського використання. Оподаткування викличе ненавмисний ефект скорочення сукупного випуску, якщо це скорочує інвестиції і перешкоджає праці В». З цим висновком слід погодитися. Аналітики також визнають, що, незважаючи на назву, ні В«податок з доходу особи В», ніВ« податок з корпоративного доходу В»не є в точностіВ« податками з доходу В». Відхилення спотворюють оподаткування, порушуючи справедливість і створюючи перешкоди для практики.
Труднощі, пов'язані з введенням справедливого податку на дохід, по логіці Дж. Мілля, В«викликали до життя ідею про стягування твердої відсоткової ставки від витрат, а не від доходів В». Автором цієї ідеї Дж. Мілль називає Джона Рівенса, який у своїй брошурі (Revans John. A Percentage Tax on Domestic Expenditure to supply the whole of the Public Revenue. Hatchard, 1847) стверджував, що В«дані, повідомляються про особисті витрати, більш достовірні, ніж дані про доходи, бо витрати за своєю суттю носять більш явний характер порівняно з доходами, і спроби ввести в оману легко розвінчуються В». На думку Дж. Мілля, Рівенс не міг досить точно з'ясувати, яким саме чином вдається зі боку, за зовнішніми ознаками, із задовільною достовірністю оцінити розміри окремих видів річних витрат більшої частини сімей. Єдина гарантія достовірності - все та ж правдивість самих платників, і немає ніяких підстав вважати, що їхні декларації про витрати будуть більш достовірними, ніж декларації про доходи. Оскільки витрати більшості людей складаються з набагато більшого числа статей, ніж доходи, з'явиться навіть більше можливостей для приховування і замовчування подробиць витрат, ніж це має місце щодо доходів.
Разом з тим Дж. Мілль погоджувався з думкою, що, якби можна було покластися на свідомість платників податків або прийняти досить дієві додаткові заходи до забезпечення достовірності податкових декларацій, те самий відповідний спосіб обчислення прибуткового податку - це облік тієї частини доходів, яка витрачається, і звільнення від податку коштів, що становлять заощадження. Адже заощаджені і інвестовані кошти (а заощадження, як правило, інвестуються) будуть з часом обкладені податком на суму доходу, що надходить у вигляді відсотків або прибутку, незважаючи на те що вони вже оподатковувалися як частина основної суми. При цьому Дж. Мілль підкреслював, що, якщо заощадження не звільняються від оподаткування, громадяни змушені платити двічі податок на дохід з накопичених коштів і всього один раз - із суми безпосередніх витрат. Таким чином, Дж. Мілль дійшов висновку, що податок має бути пропорційним не власні, наявної у людей, а величиною коштів, які вони можуть дозволити собі витратити. Той факт, що даний принципу не може послідовно здійснюватися у всіх випадках, не є підставою для його спростування.
У Мілля було чимало однодумців. Ідею прямого оподаткування витрат фізичної особи на споживання поділяли А. Маршалл, А.С. Пігу, Н. Калдор, І. Фішер та ін Так, розвиваючи підходи Дж. Мілля стосовно теорії вартості, основоположник Кембриджської школи А. Маршалл у своїй праці В«Справедливе розподіл оподаткування В»(1917) писав, що цей податок, належним чином диференційований, - краще інших форм оподаткування, прямого або непрямого; вчений відзначив, що В«шлях до вдосконалення ідеї нелегкий, але ясніше окреслено, ніж те, що стосується ... утопічних цілей В».
Учень А. Маршалла, англійський економіст А.С. Пігу в книзі "Курс лекцій з державним фінансам В»стверджував, що податок на витрати краще прибуткового податку саме зважаючи на його нейтральності по відношенню до заощаджень та інвестицій.
Професор Єльського університету І. Фішер у монографії В«Конструктивне оподаткування доходів В»привів цілий ряд аргументів, які ставлять під сумнів доцільність названої фіскальної заходи. Н...
