а його думку, податки на дохід небажані з багатьох причин, а саме:
- по-перше, вони несправедливі по відношенню і до платника, і до уряду, причому не тільки тому, що накладають подвійний тягар (враховуються заощадження і прибутку від них) і допускають подвійне звільнення від оподаткування, але також і тому, що виробники національного багатства обкладаються сильніше, ніж ті, хто тільки витрачає, - переважно В«ледарі-багатіїВ»;
- по-друге, обкладається збільшення капіталу, а це все одно, що зарізати курку, яка несе золоті яйця;
- по-третє, вони у відомій мірі нерозумні, оскільки фактично В«знищуютьВ» великі суми доходу, який повинні виробляти платники;
- по-четверте, їх адміністрування є невиправдано дорогим, а заплутані правила стягнення дратують платників і вимагають постійних консультацій зі боку високооплачуваних фахівців;
- і нарешті, по-п'яте, вони як дамоклів меч висять над головою платника, який весь час зі страхом очікує, що від Казначейства ось-ось прийде повідомлення про якісь недоліки у сплаті, а оскарження його - справа невдячна і недешеве.
Важко не погодитися з аргументами І. Фішера. Вони виправдані і стосовно до нинішньої української практики стягування податків на прибуток підприємств і доходи громадян, недоліки яких послідовно висвітлюють вітчизняні економісти. Саме беручи до уваги викладені вище недоліки, І. Фішер запропонував враховувати тільки дохід, використаний на цілі споживання, і не зачіпати доходу заощадженого, наприклад, нерозподіленого прибутку або інвестицій, використаних на виробничі цілі. З даного приводу він писав, що, по суті, це ж пропозиція - обкладати податком з сукупного доходу тільки ті суми, які витрачаються, чи не зберігаються, - розхвалює як ідеал Дж. Міллем, А. Маршаллом, А.С. Пігу, Л. Ейнауді та ін; але більшість авторитетних вчених вважали цей ідеал недосяжним, оскільки витрати можна оцінити тільки на основі записів, які можуть бути неповними і некоректними.
Пізніше, дискутуючи з Вільямом Вікреем (див.: V І з к г е у W. Averaging of Income Tax Purposes. 1939, 47J., Pol. Econ. 379) з приводу доцільності введення у воєнний час податку на витрати громадян, - це питання Казначейство США поставило перед Конгресом у вересень 1942 р. як принципове пропозицію щодо фінансування військових витрат, - І. Фішер у статті В«Руйнівний оподатковування: заперечення В»(1943) наполягав на необхідності якнайшвидшого прийняття податку на витрати замість податку на прибуток. Він писав: В«Таке компетентне та всебічний розгляд р. Вікреем податку на витрати (Який нещодавно був запропонований Казначейством і раніше пропонувався мною) повинно бути надзвичайно корисним для зростаючого числа дослідників цієї важливої вЂ‹вЂ‹теми. Упевнений, що в основному погоджуся з більшістю його висновків. Зараз мене більше, ніж його, турбує податок на витрати в мирний час; я згоден з тим, що такий податок має багато переваг під час війни, включаючи переваги в боротьбі з інфляцією. Я також згоден з деякими аргументами пропозиції Казначейства почати з часткового прийняття плану. Одна з переваг податку на витрати полягає в тому, що його можна вводити поступово. Переконаний в його перевагах перед іншими формами податку на дохід, я волів би говорити про його введенні цілком і відразу В».
Відомий англійський економіст угорської походження Ніколас Калдор у вступі до своїй книзі В«Податок на витратиВ» (1955), посилаючись на праці Т. Гоббса, Дж. Мілля, А. Маршалла, А.С. Пігу, І. Фішера, Л. Ейнауді, писав, маючи на увазі цей податок, що у сфері економіки не часто трапляється, щоб революційні за своїм змістом ідеї так делікатно і дбайливо зверталися зі поглядами, які панували раніше.
Класик філософії Томас Гоббс більше трьох з половиною століть тому у своєму всесвітньо відомому трактаті про державу В«ЛевіафанВ» (В«LeviathanВ») привів досить вагомі аргументи на користь оподаткування витрат на споживання. Він писав: В«До рівної справедливості відноситься також рівномірне оподаткування, рівність якого залежить не від рівності багатства, а від рівності боргу всякої людини державі за свій захист. Недостатньо, щоб людина лише працювала для підтримки свого існування: він повинен також у разі необхідності боротися для захисту своєї праці. Люди повинні або чинити, як євреї при відновленні Храму після повернення з полону, коли вони однією рукою будували, а в іншій тримали меч, або ж повинні наймати інших, щоб ті билися за них. Бо податки, якими верховна влада обкладає людей, тобто не що інше, як платня, що належить тим, хто тримав державний меч для захисту людей, що займаються різними промислами і ремеслами. З огляду на те, що благо, яке всякий при цьому отримує, є насолоду життя, однаково дороге багатому і бідному, то і борг бідного за захист його життя рівновеликий з боргом багатого, крім тих випадків, коли багаті, маючи на службі у себе бідних, можуть бути боржниками не тільки за себе, а й за багатьох інших. У силу сказаного рі...
