му процесі
Принцип є основоположне керівний початок, покладене в основу певного явища, процесу, діяльності. Кримінальне судочинство виступає з одного боку як результат діяльності суб'єктів кримінального процесу, а з іншого як процес переходу від вихідної частини судочинства в подальшу, має свої основні початку - принципи - загальні правові категорії, закріплені в кримінально-процесуальному законі, дотримання яких гарантується державою.
Необхідно піддати аналізу і зміст самого терміна «змагальність» як принципу кримінального судочинства. Російський кримінальний процес завжди будувався по континентальному типу. Це значною мірою вплинуло на специфіку змісту змагальності.
Традиційно наука російського кримінального процесу виділяла в структурі змагальності три основні компоненти:
) поділ трьох основних кримінально-процесуальних функцій: обвинувачення, захисту і вирішення кримінальної справи;
) процесуальне рівноправність сторін;
) керівна і активна роль суду в процесі.
Передбачалося, що змагальність є інструментом об'єктивного і всебічного дослідження обставин справи, пошуку істини. При такому конструюванні змагальності участь рівноправних сторін покликане було попередити односторонній характер виявлених обставин, а активність суду повинна була дозволити провести їх повне і всебічне дослідження з тим, щоб винести вирок, відповідний дійсним подіям. Нерідко наводяться посилання на історичний досвід Росії, в якій здійснення правосуддя завжди пов'язувалося зі справедливістю, відшуканням істини. Змагальність представлялася, насамперед, методом відшукання істини, який полягає в змаганні сторін, заповнюють і контрольованому активною участю суду в розгляді справи.
Пізніше в кримінально-процесуальній доктрині все більш домінуюче значення набув інший підхід до розуміння змагальності. Згідно з новим КПК РФ, прийнятому в 2001году, кримінальне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, поняття якої включає в себе:
· відділення друг від друга функцій обвинувачення, захисту і вирішення кримінальної справи;
· неприпустимість покладання на один і той же орган чи один і той же посадовець виконання більше однієї функції;
· суд виконує функцію вирішення кримінальної справи і створює умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав;
· сторони звинувачення і захисту рівноправні перед судом.
Можна відзначити, що діяльність з порушення і розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ не може бути успішною, якщо різнорідні функції, об'єктивно необхідні для її здійснення, будуть зосереджені в одному і тому ж органі держави, наділені владними повноваженнями щодо всіх інших суб'єктів правовідносин, що виникають в процесі провадження у кримінальних справах. Якщо ж сторони незалежно один від одного виконують функції обвинувачення і захисту, то повинен бути незалежний від них суд, об'єктивно дозволяючий звинувачення. Лише за цієї умови захист знаходить реальну можливість відстоювати свої права та інтереси. Саме така побудова судового процесу забезпечує повне та всебічне дослідження кримінальної справи і правильне, справедливе його дозвіл.
Кожний доказ перевіряється і кожну обставину досліджується під кутом зору і обвинувачення і захисту; суд має можливість з'ясувати і зважити всі доводи і дані як на користь обвинувачення, так і на користь обвинуваченого (підсудного). Навпаки, злиття в руках суду всіх функцій неминуче додало б діяльності суду односторонній характер і перешкоджало б об'єктивному і повному з'ясуванню всіх обставин справи, що було типово для інквізиційної форми процесу.
Активність суду в витребування додаткових доказів або направлення справи на дослідування - гарантія пошуку об'єктивної істини. На їхню думку, справжня активність суду увазі дослідження обставин справи на основі об'єктивності і всебічності, не впадаючи в обвинувальний ухил. Їхній головний аргумент - пошук істини і правосудний вирок. Саме активне положення дозволяє суду, не задовольняючись суб'єктивними вимогами сторін, роз'яснити повністю справу і винести вирок, відповідає загальним інтересам правосуддя, тобто прийняти рішення, що містить дійсну, матеріальну істину.
Постійно підкреслюючи важливість збереження активності суду, прихильники цієї позиції посилалися і на те, що змагальність повинна бути інструментом досягнення істини, яка виключає засудження невинного і виправдання винного, а суд і покликаний встановити цю істину. При цьому активність суду в жодному разі не повинна трактуватися як обвинувальний ухил, так як в ході такого розгляду можуть бути встановлені обстав...
