- тобто того ж, чого домагався Іов і що, по розсуду Киргегард, у філософії майбутнього замінить грецьке спогад (анамнезис). Він просить Іова - і сподівається, що Йов відкине його прохання - прийняти його під своє заступництво. Він хоч не мав так багато, як Іов, і втратив тільки свою кохану, але це було все, чим він жив, як у казкового бідного юнака, закоханого в царську дочку, його любов була змістом усього його життя. Всі знають, що бідному юнакові ніколи не видать царської дочки. І Киргегард це знає і говорить про це так само рішуче, як і всі. Але всі знають теж, що і роздавленому долею Іову годі сподіватися на повторення. Поки знання, поки досвід і розуміння зберігають свої державні права - говорити про повторення не доводиться. Поки знання зберігає свої права! Поки ми шукаємо істини біля досвіду і нашого розуміння! Але що нас спонукає звертатися до знання? Що прив'язало нас так до досвіду і знання?
Киргегард ставить те ж питання, який свого часу поставить і Достоєвський: я не можу пробити головою кам'яну стіну, але чи означає це, що стіна є навіки нездоланну перешкоду? Досвід та розсудку відповідають на це питання ствердно - але хто дав досвіду і розумінню право остаточного рішення? Хто вселив нам упевненість, що наше знання, навіть знання фактів, є щось остаточне і безповоротне? Грецький сімпозіон? Німецька містика? Гегелівська філософія? І Киргегард з шаленою сміливістю сповіщає: через розум Іов все втратив, через розум бідний хлопець позбувся царської дочки, сам він - Регіни Ольсен. Але не розуму дано вершити людські долі. Через Абсурд Іову все повернулося, через Абсурд бідний хлопець отримає царську дочку. Серен Киргегард - свою наречену.
І ось в цьому пункті екзистенціальна філософія стає для Бердяєва абсолютно нестерпним. Правда, він залишає у спокої Іова, що вимагає собі від Бога (і одержує - по Біблії, звичайно) назад і свої багатства, і своє здоров'я, і ??своїх дітей. Але з тим більшою силою обрушується він на бідного юнака, що домагається царської дочки, і на самого Киргегард, не здатного забути Регіни Ольсен. І, треба сказати, міркування його бездоганні: може бути, - говорить він, - Бог воліє, щоб Киргегард позбувся нареченої, а бідний юнак не отримав царівни ... Я навіть дозволяю собі думати, що може бути це було б не так вже погано. Регіна Ольсен, ймовірно, була б звичайнісінької міщанкою, і при щасливого життя Киргегард писав би банальні богословські книги, але ми не мали б його геніальних творів. Звичайно, можна було і слід було б те саме і про Іова сказати: якби не його нещастя, не було б незрівнянної книги Іова. Але ж Киргегард це так само добре знає, як і всі ми. Знає, що Регіна Ольсен, якщо на неї дивитися очима всіх, - саме ординарне істота. Якщо дивитися очима всіх! Але скільки полум'яних сторінок написав Бердяєв проти всіх і всемство, як обурювався він слідом за Ніцше домаганнями багатьох, дуже багатьох розчавити і знищити індивідуальні оцінки! А тепер, коли випала нагода конкретно взяти сторону окремої людини, Бердяєв найрішучішим чином переходить на бік його одвічного ворога. Киргегард не залишили б своїх геніальних книг. Правильно, звичайно: і мудрість і звичайний здоровий глузд стоять на цьому. Пушкін висловив це у відомих віршах: спіткає співака изгнанье, заточенье - тим краще, кажуть любителі мистецтв. Тим краще: набере він нових дум і почуттів і нам їх передасть. Але ж Гоголь спалив другий том Мертвих душ. Толстой відкинув свою Війну і мир, і навіть сам Шекспір ??ставився з забобонним зневагою до своїх теж геніальним творам. І якби Бердяєв говорив про здоровий глузд або про людської мудрості! Але він говорить від імені самого Бога, представляє свої судження, як прорив з області духу. Тут можна було чекати, що він повстане проти всемство і зрадіє нагоди стати на сторону аристократичної (одна з улюблених кваліфікацій Бердяєва - наближає його до Ніцше), самотньою особистості. І треба думати, він так би і зробив. Але, незважаючи на те, що він переніс центр пізнання з об'єкта на суб'єкт, гнозис зберіг всі свої примусовості: стоїть на шляху і не пускає. Бог безсилий, нічого вдіяти не може з владним Ніщо. Киргегард, - пише Бердяєв, - помер, не отримавши Регіни Ольсен, Ніцше помер, не вилікувавшись від жахливої ??хвороби, Сократ отруєний і далі нічого. Все, звичайно, правильно, все бездоганно, все переконливо. Але знову-таки хіба Киргегард не знає все це так само добре, як ми всі? І якщо все ж він стверджує, що бідний юнак отримав царську дочку, що Іову були повернуті його діти і т. Д., То не тому, що він не знає того, що ми всі знаємо, а тому що de profundis він відчуває, що наше знання, що знання взагалі не може бути джерелом останньої, остаточної істини. Екзистенціальна філософія спирається на Абсурд і не тільки не приховує, але при всякому випадку підкреслює це. Бідний юнак вірить, що під покровом Абсурду - неможливе, абсолютно і назавжди, на наше переконання, неможливе стає мож...
