ливим. Віра є свобода. Не та нестворена свобода, яка радісно гармонує зі святою необхідністю, свобода, що вибирає між добром і злом, свобода, сама ідея якої вже передбачає вторгнення зла в життя, яка для Киргегард знаменує собою граничну зв'язаність, що бере свій початок від плодів забороненого дерева, - а та створена свобода, яка народжує біблійне добро зело і велике обітницю: не буде для вас нічого неможливого. Ще раз скажу (скільки не повторювати - все мало): всі міркування, які наводяться мудрістю і здоровим глуздом про те, що такої свободи немає, що така свобода відноситься до області чистої фантастики і грубих забобонів (кантовские Schw? Rmerei und Aberglauben), Киргегард превосходно відомі. Бердяєв протиставляє бідному юнакові Киргегард іншого юнака, який мріє про пізнанні таємниць буття або про наукові відкриття таємниць природи, і іронічно зауважує, що Бог не може задовольнити бажань цього юнака. Але хіба до Бога йдуть за пізнанням? І хіба пізнання коли-небудь навертало людини до таємниці? Кіргегардовскій юнак (точніше сам Киргегард) з усім запалом, на який здатна людина, шукав цих знань і відкриттів і побував скрізь, де тільки можна було хоч що-небудь дізнатися - слухав промови греків на їх сімпозіон, ходив до містиків, вивчав новітню філософію -аж до Гегеля і Шеллінга - і від них побіг до неосвіченому напівдикунів (по Біблії - праведному) Іову - за тим, що йому потрібно було більше всього на світі, але чого, згідно знанню прославлених вчителів, ніде не буває і бути не може - за повторенням - воно ж і є виконання обітниці - не буде для вас нічого неможливого. Безсумнівно знову - Киргегард краще кого б то не було знав, що він робить, коли, під прикриттям Абсурду, він зважився проміняти сімпозіон і Гегеля - на Іова. Іов, як філософ, Іов, як мислитель (і саме біблійний Іов, не прикрашений освіченої критикою) - що може бути безглуздіше, безглуздіше цього? Якби Канту довелося прочитати Повторення Киргегард, він напевно червонів б за нього і, ймовірно, написав би варіації на тему про мареннях духовидца або про те, як потрібно орієнтуватися в мисленні: адже Сократа отруїли, бідний хлопець або удовольствовался вдовою пивовара, або залишився на все життя холостяком, Регіна Ольсен дісталася Шлегелю - все це вічні істини, над якими сам Бог вже не має влади. Все це самоочевидне. Але хіба на цих самоочевидних є хоч найменший слід прориву з інших світів? Хіба перетворення фактів в вічні істини не є тільки справою кантівських синтетичних суджень a priori? Але екзистенціальна філософія тобто не розвідку, а подолання самоочевидностей. Звідси і максималізм Киргегард, який Бердяєв зі спокійною впевненістю кваліфікує, як безблагодатний. Але чи не говорить нам цей саме максималізм про прорив? Подолання, точніше відчайдушна, божевільна боротьба Киргегард з самоочевидних, пов'язана, як я вже сказав, з прорвалася до нього благою звісткою про божественне добро зело і про те, що не буде для нас нічого неможливого. Але розум цієї вести не сприймає - вона сприймається і стає істиною лише під покровом Абсурду - того, точніше, що Киргегард називає вірою.
Для Бердяєва екзистенціальна філософія в стилі Киргегард зовсім і не є біблійна філософія: її біблійні думки, як він висловлюється, короткі. Довгими ж біблійними думками він вважає думки традиційної філософії і містиків. І саме тому, що у філософів і містиків він не знаходить прагнення до неможливого. Навіть їхні пориви з іншого миру не ображають і не зачіпають розуму. Вони все ж не волають, - а запитують, т. Е. Не роблять навіть спроби ввести в мислення новий вимір: а це є conditio sine qua non екзистенціальної філософії. Власне кажучи, якби Бердяєв хотів бути строго послідовним, йому б довелося звинуватити в безблагодатним максималізмі пророків і апостолів, який сповістив, що людська мудрість (гнозис) є безумство перед Господом. Але він ніколи і ніде не говорить нічого подібного. Навпаки, він і сам не раз захоплюється сміливістю такого роду свідчень про істину. У чому ж тут справа? Чому ж він так озброюється проти Ніцше і Киргегард і пропускає повз вуха критику чистого розуму Достоєвського? Думаю, що тому, що - як видно з вищесказаного - Бердяєв є насамперед учитель і філософ культури. Його завдання підняти рівень людської свідомості і направити інтереси людей до високих хоча, але все ж здійсненним, ідеалам: в цьому він бачить призначення людини, в цьому він бачить і своє власне призначення письменника і проповідника. І він, звичайно, безперечно правий по-своєму. У наш непевний і похмурий час застережливий і повчаючий голос Бердяєва, його благородна боротьба з мракобіссям, обскурантизмом, зі спробами угашения духу має величезне значення: його слухають і йому любовно підкорюються тисячі. Але все ж це навряд чи виправдовує його прагнення примирити екзистенціальну філософію з умоглядною, богочеловечество з человекобожества, як це робили Лейбніц, Кант, Шеллінг і Гегель. І хто знає? Можливо, в глибині душі, він відч...
