(1969).
З визначення Бічампа і Чілдресс також випливає, що якщо носій загрози не має наміру регулювати поведінку іншої сторони, то це не є примусом. Таким чином, лікар, який говорить людині, що потребує допомоги з вогнепальним пораненням, що він зобов'язаний повідомляти владі про будь вогнепальнихпораненнях, не робить примусу над потенційним пацієнтом, бо не є ніякої спроби змінити поведінку цієї людини.
Питання про примус може бути сформульовано таким чином: якщо А пропонує зробити що-небудь В, які умови, які роблять або не роблять дану дію примусом. Деякі дослідники припустили, що важливим моментом є те, чи залишає дана дія У кращих чи гірших умовах. Якщо в кращих, то дана пропозиція законно, якщо ні, то це примус (Zimmerman). Тим не менш, це повністю проблему не вирішує. Розглянемо лікаря, який говорить пацієнтові, що буде забезпечувати лікування тільки з виплатою 100 $ (або іншої розумної суми). Це абсолютно розумна пропозиція, абсолютно примусове. У той же час, якщо пацієнт відноситься до організації медичного обслуговування (HMO), до якої також належить лікар, тоді «пропозиція» може бути примусовим. У більш загальному сенсі, то, чи є пропозиція законним або ж примусом, залежить від права пропонує робити дану пропозицію.
Дану проблему більш пильно розглянув Алан Вертеймер (Alan Wertheimer) у своїй книзі 1987 Примус (Coercion), яку назвали «моралізувати теорія» (moralized theory) примусу. Вертеймер заперечував проти поглядів, які передбачають, що примус можна визначити просто глянувши на тиск прикладена до особистості. На його думку, примус за своєю суттю є моралізувати суд. Однозначно не можна визначити, чи дійсний акт примусу лише на основі розуміння контексту дій. Вертеймер стверджував, що примус зводиться до того: чи має примушувачі за собою право вносити пропозицію і чи має примушуваний можливість протистояти.
. Примус і автономія
З погляду західної культури примус - це погане прояв прихильності принципу автономії. Починаючи з німецького філософа Іммануїла Канта (1724-1804) і його Основ метафізики моральності (Groundwork of the Metaphysics of Morals) 1785, світська етика посіла важливе місце в якості орієнтира принципів автономії. У даному контексті, примус є неправильним, бо заважає автономії. Таким чином, англійський філософ і економіст дев'ятнадцятого століття Джон Стюарт Мілль вважав, що єдиною метою, для якої людству дається право, індивідуально або колективно, втручатися в свободи дій будь-якого з їх числа, є самозахист ... єдиною метою, для якої влада може по праву здійснювати дії відносно будь-якого члена цивілізованого суспільства проти його волі, є запобігання заподіяння шкоди іншим. Його ж блага, фізичні та моральні, не рахуються достатніми виправданнями. (Про свободу, On Liberty (1859))
Втім наведений уривок, здавалося б, забороняє безліч примусових дій, прийнятих зараз в західному суспільстві; варто також відзначити, що Мілль зробив виключення для дітей і дорослих у нездорового розумі. Його бачення автономії є настільки раціоналістичним, що здається, немає ніяких підстав для поваги самостійності тих, кому не вистачає здатності логічно мислити.
. Чи завжди примус - це погано?
Принаймні, в контексті західних цінностей, важко виправдовувати примусове поведінку по собі. Тим не менш, є чимало прикладів жорстокої поведінки, які зазвичай приймаються суспільством. Насправді, політологами загальновизнано, що монополія уряду на застосування сили є одним з основних елементів громадянського порядку. Здатність влади загрожувати застосуванням сили представляється необхідним. Є незліченні приклади того, як всередині, так і поза медицини, застосовується примус. Суди зазвичай пропонують людям, які, як вважається, мають психічні захворювання, або прийняти запропоновані їм ліки, або відправити їх на примусове лікування до лікарні. У цьому випадку, суди узгоджуються з точкою зору Мілля. Але коли батькам говорять, що якщо вони хочуть, щоб їхні діти відвідували державні школи, діти повинні мати певні щеплення, то це, здається, виходить за межі обмежень Мілля на примус.
Точку зору, що примус іноді виправдано, називають патерналізм. Тут влада, будь то держава або медичний фахівець, виправдовує використання погроз і сили в інтересах самої особистості. Кілька фахівців з етики були зосереджені на обґрунтуванні патерналізму як такого, в результаті було досягнуто значне обговорення обставин, за яких патерналізм може бути прийнятним.
Фейнберг (Feinberg (1971)) розрізняв слабкий і сильний патерналізм. Слабкий залежить від здатності людини йти чи не йти на компроміс, наприклад, чи використовувати психотропні препарати для лікування деяких форм психічних захворювань, важкої гострого болю або невролог...
