ічних травм. Сильний патерналізм, навпаки, знаходить виправдання в діях, які просто призначені для отримання вигоди компетентної раціональної особистістю, яка, на думку патерналістів, приймає неправильне рішення. Сильний патерналізм може приймати форму або, обмежуючи те, що відкрито для індивіда, або просто перекриваючи свободу вибору даної особи.
Емпіричні дані: приклад госпіталізації в психіатричний стаціонар.
Емпіричні дані не можуть вирішити етичні питання, але досвід в галузі біоетики показав, що етичні питання часто виглядають зовсім інакше, коли вони розглядаються в складних ситуаціях. Емпіричні дані дозволяють розглянути проблемні моменти про природу етичних рішень, які відбуваються в контексті охорони здоров'я.
Для вивчення примусу в охороні здоров'я не додавалося дуже багато зусиль. Винятком є ??психіатрична допомога. Були проведені значні дослідження примусу в аспектах психіатричної допомоги, які були доручені владою з метою вдосконалення судової та юридичної практики. Саме тому, що в таких ситуаціях використовувалося примус владою держави і досі трапляється подібне в контексті медичної допомоги, це викликало особливий інтерес у фахівців з етики і політиків. З цієї причини, дослідження з примусу в психіатрії також можуть бути корисними для розуміння деяких загальних питань, що стосуються примусу в сфері охорони здоров'я.
Дослідження примусу в психіатрії були відносно неорганізованими, поки Мак Артур не профінансувала ряд досліджень в 1990-х роках. Ці дослідження сприяли ряду важливих емпіричних відкриттів, але їх найважливішим внеском стало створення заходи усвідомленого примусу, яка була широко прийнята, і що дозволило провести порівняння через міжнародні кордони між різними типами психіатричної допомоги. Важливо, однак, відзначити, що сприйняття примусу цієї шкалою засноване на розумінні примусу як обмеження здатності прийняття рішень самостійно (Gardner et al., 1993).
У своїх висновках, група Мак Артура вказала кілька моментів, які мають важливе значення для розуміння примусу в охороні здоров'я. По-перше, існує дивна злагода між учасниками госпіталізації (пацієнти, сім'я і лікарі) в рішенні про те, що повинно відбуватися при цьому (Hoge et al., 1998; Lidz et al., 1998). Але існують відмінності в тому, як оцінюються події. Таким чином, різні учасники часто не були одноголосні в думках про ступеня їх примусу, навіть якщо вони домовилися про всіх пов'язаних з цим діях заздалегідь.
Мабуть, самим несподіваним відкриттям Мак Артура було те, що якщо пацієнт, навіть юридично недобровільно схильний чого-небудь, це не обов'язково сприймається ним як примус. Дійсно, майже третина з тих, хто були юридично примушені повідомили, що вони не відчувають себе під примусом. І навпаки, більше десяти відсотків з тих, хто були допущені добровільно відчували примус (Hoge et al., 1997). Ці дані були підтверджені іншими дослідниками (Nicholson, Ekenstam, and Norwood; Hiday et al.). Подібні дані були отримані в різних країнах (McKenna, Simpson, and Laidlaw), у роботах з пацієнтами на амбулаторному лікуванні (Swartz et al.), При лікарських терапіях (Wild, Newton-Taylor, and Alletto).
Мабуть найцікавішими результатами роботи групи Мак Артура були про проблеми моралізувати і неморалізованного понять примусу. У дослідженні 1993 Ненсі Беннетт і її колеги вивчили стенограми з інтерв'ю допущених пацієнтів і зазначили, що описи досліджень та їх сприйняття примусу істотно пов'язані з тим, що надалі стали називати процесуальної справедливістю (procedural justice). Ця концепція включала відчуття того, що пацієнти мали можливість висловити свої думки з приводу госпіталізації, що їх вислуховували, і що наміри інших учасників госпіталізації були безкорисливі (Bennett et al.). Подальші дослідження, як групи Мак Артура (Lidz др., 1995), так і інших (Hiday ін.), Показали, що процесуальна справедливість і те, що дослідники називають негативним впливом (сила і загрози) тісно пов'язані зі сприйняттям примусу, але laquo ; позитивні тиску як стимули не зустрічаються.
Висновок
Примус може бути визначене в чисто поведінкової формі, як використання погроз для контролю над поведінкою іншого суб'єкта. Інші дослідники стверджують, що примус є за своєю суттю моралізувати оцінкою, яка може бути сприйнята тільки в певному нормативному контексті. З цієї точки зору, не може бути такого поняття, як чітко визначається примус. Дійсно, примус майже повсюдно обговорюється абстрактно, але існує безліч випадків, коли дії, визначаються як примус на затвердженому поведінці. Емпіричні дослідження примусу дотримуються визначення примусу, яке включає обидві поведінкову і моральну компоненти. Хоч і представлено мало емпіричних фактів на підтримку, однак, цілком раціональна точка зору, я...
