зації і була спрямована проти пережитків феодальної роздробленості. Але це була форсована централізація, без необхідних економічних і соціальних передумов.
Питання про виникнення опричнини тісно пов'язаний із судженням про особистості Івана Грозного. В«Чи була опричнина тільки результатом перебільшеного страху Івана IV перед оточуючими його небезпеками і численними недругами, знаряддям переслідування головним чином особистих його ворогів, чи знайшов у цій політичній формі своє вираження каприз зіпсованої тиранічної натури, або ж опричнина була обдуманої військово-стратегічної та адміністративно-фінансової заходом, а за своїм внутрішнім будові - знаряддям боротьби з зрадою, з наполегливої вЂ‹вЂ‹опозицією класової і партійної? Чи був Іван Грозний вузько мислячим, слабовольним людиною, метан з боку в бік під впливом випадкових порадників і фаворитів, підозрілим до крайності, мінливим в настроях тираном, або ж він був обдарованим, проникливим, гарячково діяльним, владним, наполегливо проводив свої цілі правителем? В»- так позначає аспекти даної теми історик Віппер Роберт Юрійович у своїй праці В«Іван Грозний В». p> У російській історичній науці XIX століття питання про політичному, військовому і соціальному значенні опричнини і у зв'язку з цим питанням судження про особисту роль Івана Грозного були одним з НЕ сходили з черги предметів вченого спору. Одні історики бачили в опричнині мудру реформу, що мала на меті покінчити з могутністю знаті і зміцнити об'єднання країни. В очах інших - це безглузда і кривава затія, що не зробила на політичні порядки ніякого впливу.
В цілому, всі різні думки істориків можна звести до двох взаємовиключних тверджень:
1) опричнина була обумовлена ​​особистими якостями царя Івана і не мала ніякого політичного сенсу (В. О. Ключевський, С. Б. Веселовський, І. Я. Фроянов);
2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була спрямована проти тих соціальних сил, які протистояли його В«самовладдяВ».
Остання точка зору, в свою чергу, також В«роздвоюєтьсяВ». Одні дослідники вважають, що метою опричнини було заламання боярсько-князівського економічного і політичного могутності (С. М. Соловйов, С. Ф. Платонов, Р. Г. Скринніков). Інші (А.А.Зимин і В. Б. Кобрин) вважають, що опричнина В«цілиласяВ» у залишки питомо-князівської старовини, а також спрямовувалася проти сепаратистських устремлінь Новгорода і опору церкви як могутньої, яка протистоїть державі організації.
У своїй контрольній роботі я постараюся розкрити думки істориків всіх трьох напрямів, грунтуючись на праці В.О.Ключевского, Р. Г. Скринніков і В. Б. Кобрин.
1. Опричнина очима Р.Г. Скриннікова
Скринніков Руслан Григорович (1931 р.н.) - видатний історик 20 століття, з 1973 року професор Санкт-Петербурзького університету, автор кількох десятків наукових робіт. Велика частина з них присвячена ключовим проблемам, драматичним подіям історії Московського царства. Це - В«Іван ГрознийВ», В«Борис ГодуновВ», В«Мінін і Пожарський В»,В« Святителі і влади В», трилогіяВ« Царство терору В»та ін Книги Р.Г. Скриннікова видавалися в США і Німеччині, Японії та Китаї, Італії та Польщі. p> Руслан Григорович вважає, що опричнина - це не черговий кривавий каприз психічно неврівноваженого Івана Грозного, а продумана реформа, спрямована на зміцнення влади царя шляхом зменшення політичного впливу боярського і князівського станів.
Історик вказує на те, що якби для Івана IV це була чергова примха розправитися з купкою НЕ угодних йому осіб, він міг би це зробити, не вдаючись до дорогої опричної затії, так як організація опричних володінь, особливого опричного уряду і війська, розмежування земель зажадали величезних витрат.
Для того щоб обгрунтувати свою точку зору, Руслан Григорович у своїх працях уважно розглядає переслідування царем бояр і князів різних династій і їх наслідки. У дослідженнях він використовує таку літопис як літописний звіт про заснування опричнини, розрядні записи, Писцовойкниги Казанського краю та інші. Ці джерела суперечать один одному в позиції кількості бояр і князів, які потрапили в опалу.
У літописному звіті про установі опричнини перераховано всього кілька бояр, які зазнали переслідуванням і стратам. У кінці звіту офіційний літописець коротко і незрозуміло згадав про те, що цар опал (розгнівався) на деяких своїх дворян, а В«іншихВ» велів заслати В«у вотчину свою до Казані на життя з дружинами і дітьми В». Розрядні записи говорять про цей епізод значно чіткіше: у 1565 В«послав государ у своїй государеве опалі князів Ярославських і Ростовських і інших багато князів і дворян і дітей боярських до Казані на життя ... В». Скритніков довіряє більше розрядним записів, побоюючись, що офіційний московський літописець вкрай тенденційно описав перші опричні діяння і що за мимохідь кинутим зауваженням про казанської посиланню, можливо, приховані важливі і не відомі раніше...
