оловині XX століття. Погоджуючись з висновками бельгійського фізика стосовно природничих наук, Манн екстраполював його висновки і на науки гуманітарні - соціологію, економіку, психологію. Цим наукам, з його точки зору, як і природних науках трохи раніше, прийшов час відмовитися від ньютоніанской парадигми, яка передбачає механіцістскіе модель осмислення процесів світової політики, яка покоїться на визнанні взаємодії обмеженої кількості факторів політики та економіки. Як визнає Манн, механіцістскіе модель працювала цілком гідно протягом двох століть (XVIII-XIX ст.), Але в XX столітті вона все перестала відповідати вимогам епохи, оскільки не надає можливості пояснити причини настільки значимих подій як Перша і Друга світові війни, а також закінчення Холодної війни. Справді, як вбивство однієї людини, нехай і спадкоємця європейської імперії, могло призвести до загибелі 10000000 людина? Або як пояснити одномоментне, ніким не передбачене руйнування СРСР?
Класична наука міжнародних відносин, побудована на механіцістскіе припущенні про існування в світової політики «тектонічних плит», рух яких зумовлює всі стан світової політичної системи, дати виразне пояснення цим подіям виявляється не в змозі. Більше того, оперування поняттям «тектонічних плит» може бути небезпечно, оскільки «заявляє про первісну стабільності, зруйнованої через перебудову деяких основних сил». Як наслідок, «вся складність ситуації в уяві читача випаровується», а, значить, читач опиняється не здатний адекватно оцінювати події.
Єдина можливість позбутися цієї «брехливої ??стабільності» бачиться Манну в зміні методу, який використовується для аналізу стану світової політики, а саме у зверненні до теорії хаосу, що базується на наступних принципах:
Теорія хаосу додається до динамічних систем - системам з дуже великою кількістю рухомих компонентів;
Усередині цих систем існує неперіодичний порядок, за зовнішнім виглядом безладна сукупність даних може піддаватися впорядковування в разові моделі;
Подібні «хаотичні» системи показують тонку залежність від початкових умов; невеликі зміни будь-яких умов на вході приведуть до дівергентним диспропорцій на виході.
Той факт, що існує порядок, має на увазі, що моделі можуть бути розраховані для слабших хаотичних систем. Стратегові теорія хаосу надає нові можливості для мислення, оскільки він «описує статистичні тенденції дуже багатьох взаємодіючих об'єктів», що важливо в світі, в якому «ростуть глобальні комунікації, прогресує економічна взаємозалежність», а «кількість політичного впливу експоненціально зростає».
Іншими словами, теорія хаосу необхідна для адекватного аналізу хаотичного світу світової політики, як нестійкою системи, в якій наявна безліч акторів різного розміру і рівня впливовості. І діяльність будь-якого, навіть самого малого, актора в світі XXI століття може мати катастрофічний вплив на всю систему.
1.2. Російські критики про «керованому хаосі»
Одним з головних російських критиків теорії «керованого хаосу» в російському інтелектуальному істеблішменті став Сергій Кургінян. Ще в 1990 році під його редакцією вийшла збірка статей «постперестройкі», в якому говорилося про організований в СРСР «керованому хаосі», провоцируемости лавиною криміналу і зростанням фашистської загрози. В даний час Сергій Ервандович активно використовує метафору «керованого хаосу» для критики діяльності адміністрації США на світовій арені. З його точки зору, Сполучені Штати відмовилися від ідеї створення нового світового американського порядку на користь принципу керованого хаосу на планеті, який може допомогти їм зберегти глобальну гегемонію. Навряд чи, вважає він, можна пояснити чимось іншим, як спеціальним продукуванням хаосу такі дії адміністрації США як допомога ХАМАС у боротьбі за владу в Палестині, відмова від підтримки режиму Хосні Мубарака в Єгипті та Муамара Каддафі в Лівії, що означає швидкий тріумф ісламістів в Північній Африці і деструкцію національних держав. США, на думку Кургіняна, все більш відмовляються від ролі Риму в новому світовому порядку, приймаючи на себе роль нового Карфагена в світовому безладді.
Аналогічну точку зору відстоює і вітчизняний геополітик Олександр Дугін. У телефонній бесіді з одним азербайджанським експертом він говорив, що згідно з новою стратегією національної безпеки «в пріоритетах Америки значиться дестабілізація внутрішньої ситуації в будь-якому випадку, у всіх суспільствах, які, як кажуть, знаходяться за межами соціумів, суворо інтегрованих в американський світ». США не ставлять собі мети досягти зумовленого результату, вони не бажають запропонувати альтернативну стабілізуючу громадсько-політичну модель. Вони, слідуючи теорії Стівена Манна, формують постмодерністську імперію, в одних р...
