инуваченим у хабарництві, вдається уникнути кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини зумовлюють актуальність і значимість обраної теми дослідження.
До проблем хабарництва в різний час зверталися такі вітчизняні вчені, як Ю.М. Антонян, А.А. Аслаханов, А.Я. Асніс, В.В. Астанін, Т.Є. Басова, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкін, Т.В. Мокіна, Д.Ю. Писарєв, Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова, С.В. Русів та ін.
Мета роботи полягає в осмисленні законодавчого підходу до регламентації кримінальної відповідальності за дачу хабара. Відповідно до неї поставлені наступні завдання:
вивчити ретроспективу розвитку інституту кримінальної відповідальності за хабарництво в російському законодавстві;
досліджувати кримінально-правовий зміст складу дачі хабара;
розглянути питання диференціації кримінальної відповідальності за дачу хабара та звільнення від неї.
Об'єктом дослідження даної дипломної роботи виступають суспільні відносини, що виникають у зв'язку з реалізацією інституту кримінальної відповідальності за дачу хабара.
Предметом дослідження є відповідні законодавчі положення, теоретичні розробки проблеми, склалася судова практика у справах про дачу хабара, статистичні матеріали.
Методологічну основу дослідження складає комплекс загальнонаукових і приватно-наукових методів пізнання: діалектичного, логіко-юридичного, порівняльно-правового, конкретно-соціологічного, аналізу та синтезу, статистичного, історичного.
Структуру даної дипломної роботи утворюють вступ, три розділи, що об'єднують шість параграфів, висновок, список використаних джерел, додаток.
У першому розділі міститься історико-правове дослідження інституту відповідальності за дачу хабара; у другій - кримінально-правова характеристика складу дачі хабара; третій присвячена питанням кримінально-правової оцінки кваліфікованих видів дачі хабара та звільнення від відповідальності за це посягання.
. Історія розвитку інституту кримінальної відповідальності за хабарництво в російському законодавстві
1.1 Відповідальність за хабарництво в російському кримінальному законодавстві дорадянського періоду
Боротьба з посадовими злочинами має багатовікову історію. Отримавши законодавче закріплення, починаючи з ІХ - Х ст., Вона була спрямована проти посадових зловживань осіб, що володіють владними повноваженнями. При цьому слід зазначити, що державний устрій грунтувалося на системі годування, тобто на обов'язки населення утримувати місцеву владу. Так, щоб уникнути зловживань вже в Руській Правді (ст. 9 Великої редакції, ст. 42 Короткої редакції) був визначений розмір матеріального утримання державної влади, були встановлені розміри мит, сплачуваних при проведенні судочинства (ст. 41 Короткої редакції; ст. 74, 86, 107, 109 Великої редакції).
Такі ж законодавчі заборони були встановлені і в статутних грамотах князів, наприклад, ст. 1 Статутний грамоти Володимиро-Волинського князя Мстислава Даниловича. Перший законодавчу заборону на одержання хабара зустрічається в Новгородській судно грамоті (ст. 26). У Псковській судно грамоті також засуджується хабарництво (ст. 4, 48).
Пряма заборона хабарництва був вперше закріплений в Судебник 1497 (ст. 1), де, сказано: «обіцянок боярам, ??іоколнічім, і Діака від суду ... не имети нікому». Крім того, у статтях Судебника знайшли відображення заходи з обмеження прав кормленщіков (ст. 33, 38, 43, 65, 67). Цікавою видається норма, закріплена в ст. 33: «А неделщіком на суді на боярина, і на околничих, і на Діакіте обіцянки НЕ просити і не имати, а самим від поруки обіцянок НЕ имати». У даній статті міститься заборона брати обіцянки як на свою користь, так і на користь суддів. Ст. 67 передбачає офіційну заборону хабарництва, і, як мені видається, саме в цій статті вперше зустрічається заборона не тільки отримання, але також дачі і обіцянки дачі хабара. У ній сказано: «Щоб іщея і відповідач судіам і приставом Посулля не обіцяли в суду». Під словом «обіцяти» розуміється не тільки дача, але й обіцянка чого-небудь, що дозволяє автору саме так трактувати дану статтю.
Освіта централізованого Російської держави означало реорганізацію органів місцевого управління, тобто заміну системи годівлі, завдяки якій «посаду стала набувати приватний характер і на неї стали дивитися як на дохідну статтю». Правда, система годування відмирала не відразу, перш відбувалося обмеження прав кормленщіков (Судебник 1497, ст. 13 Двинской Статутний грамоти (ст. 13), потім заміна натурального корму грошовою винагородою як в Білозерській Статутний грамоті (ст. 2)). Представляє інтерес ст. 19 Білоз...
