0-х років у зв'язку з його особливостями.
Теоретичною та методологічною основою дослідження послужили дослідження двох типів: по-перше, фундаментальні дослідження зарубіжних і російських авторів, в яких висвітлені загальні теоретичні та концептуальні питання націоналізму; по-друге, наукові праці російських авторів, статті та публікації в періодичній пресі, в яких простежено різні важливі аспекти сучасного російського націоналізму. У роботі використані документи різних політичних партій і утворень, що стосуються проблем російського націоналізму.
У роботі використані принципи системного і структурно -функціонального підходів до вивчення проблеми, а також такі загальнонаукові методи, як єдність історичного і логічного, методи політологічного аналізу, елементи конструктивістського підходу.
Глава I. Теоретичні основи дослідження сучасного російського націоналізму
. 1 Загальні тенденції дослідження націоналізму та його місце в сучасному світі
При будь-якому науковому дослідженні необхідно чітке визначення предмета вивчення. Тому перш ніж приступити до аналізу сучасного російського націоналізму необхідно відповісти на питання про те, що ж таке націоналізм взагалі, якому присвячені численні роботи істориків, соціологів, політологів, психологів і антропологів. Однак проблема в тому, що, незважаючи на такий великий обсяг дослідження націоналізму, навряд чи існує усіма розділюваний дефініція, всеосяжна теорія націоналізму. А ця трудність розробки загальної теорії націоналізму обумовлена ??тим, що феномен націоналізму настільки багатогранний і своєрідний, що не дозволяє зробити широкого узагальнення, тут завжди є винятки. Одні розуміють під націоналізмом націоналістичні настрої в масовій свідомості, які виражаються в почуттях переваги свого народу над іншими і ворожості до чужих. Інші вважають націоналізм таким екстремістським рухом у вигляді шовінізму чи сепаратизму, яке не відповідає нормам системи міжнародної політики. Треті вживають це слово для позначення проекту створення національної держави (у його етнічному чи цивільному сенсах) на противагу іншим можливим формам держави. Таким чином, можна сказати,
що не існує загального визначення націоналізму, яке задовольнило б усіх, у зв'язку з чим багато хто вважає, що не існує націоналізму «взагалі», а він виявляється лише конкретно в певному місці планети в певний час.
У цьому відношенні немає сенсу оцінювати націоналізм в його абстрактному вигляді, і представляється виправданим вислів американського антрополога К. Вердер про те, що нам не слід задаватися питанням про те, поганий він чи хороший. Швейцарський історик У. Альтерматт, торкаючись такої багатозначності поняття націоналізму, доречно зауважує, що «оскільки націоналізм не розташовує ніякої певної доктриною, то він має здатність звертатися до багатьох людей». За словами вченого, саме «в його невизначеності укладена його сила». А корейський історик Лім, навпаки, стверджує на основі такої багатоликості, що в націоналізмі немає самосовершенной структури.
Яким би різним ні було значення націоналізму, немає сумніву в тому, що його основою основ є визнання існування такої спільності, як «нація», і його головною метою - будівництво самостійної держави, що складається з членів цієї нації. Інакше кажучи, концептуальне ядро ??націоналізму у всякому його розумінні становить саме ідея «нація». Тому його не можна розглядати поза проблеми нації. Але проблема знову ж полягає в тому, що в науковій і публіцистичній літературі протягом декількох десятиліть були сформульовані десятки відповідей на питання про те, що таке нація. Як і націоналізм, нація являє собою дуже складне і багатостороннє поняття. Згадуючи про сутність нації, російський етнополітології Е.А. Паїн каже, що «це самий спірний і заплутане питання в світовому суспільствознавстві». У цьому зв'язку англійська марксист-історик Е. Хобсбаум не приймає ніякого апріорного визначення нації, а пропонує розглядати будь-яку досить велику групу людей, що сприймає себе як «націю», в цій якості. Понятійний розкид нації так широкий, що не тільки обумовлює вищевказані труднощі з визначенням націоналізму, але і робить поняття «нація» привабливим для якої б то не було політичної маніпуляції.
Слід підійти до проблеми нації насамперед з точки зору сучасності. По-перше, як показують Хобсбаум і американська дослідниця Л. Грінфелд в історичній перспективі, «нація», про яку ми зараз мислимо, минулого вживалася в інших сенсах. Семантична трансформація з плином часу відображає не тільки природні зміни в тлумаченнях одного слова, а й зміни в людських уявленнях про нього, у соціальній, політичній та економічній ситуаціях, пов'язаних з ним. Отже, представляється неадекватним звертатися до тих спільнотам, які мали інше з...
