начення, ніж сьогоднішнє, в тому сенсі, в якому ми зараз розуміємо.
По-друге, незважаючи на те, що знаменитий англійський історик Е. Сміт ставить в основу досучасний етнічні узи, Хобсбаум - «протонаціональні» зв'язку, а французький марксист-філософ Е.
Балібар - тривалу «передісторію», важливо мати на увазі, що нації, про які ми знаємо, можуть виникати тільки в сучасних умовах - в умовах індустріалізації та урбанізації, становлення централізованої бюрократичної держави, розвитку капіталістичного способу виробництва , створення єдиного національного ринку, впровадження масової освітньої системи, поширення ідеї народного суверенітету і так далі. Зрозуміло, ніщо не робиться з нічого, а все неодмінно має певну зв'язок з минулим. Що стосується будь-якої нації, то у неї і є історичне минуле, пов'язане з її формуванням і впливає на нього. Але в появі якщо не всіх, то багатьох націй більш вирішальну роль відіграють сучасні умови - політичні, соціально-економічні та культурні - в тому чи іншому їх поєднанні. Націоналісти проповідують ідеї про міфічний існування своєї нації, що йде корінням в глиб століть, але багато дослідників із національної проблематики датують виникнення першої (кажучи в основному про французьку) нації та націоналізму не раніше Французької революції, хоча і в цьому відношенні, звичайно, знаходяться виключення і розбіжності. Отже, незважаючи на неоднозначність самого поняття нації і її певну спадкоємний зв'язок з минулим, вона являє собою сучасне явище (по думку багатьох авторів - феномен Нового часу), яке зароджується в різних сучасних обставинах і знаходить інше соціально-політичне значення, ніж минуле.
У зв'язку з цим, що не менш важливо, слід розглянути питання нації в ракурсі її складних, взаимообусловливающих відносин з націоналізмом. Провідний англійський теоретик націоналізму Е. Геллнер формулює ці відносини у його відомій афористичній формі як «саме націоналізм породжує нації, а не навпаки». Але тут проблема причинно-наслідкових зв'язків виявляється більш складною, ніж припускає Геллнер. Суть полягає не стільки в тому, що «націоналізм» - це похідне слово від терміна «нація», притому, що нація, насправді, як будь-які націоналісти пропагують, найчастіше посилається на свій багатий історичний матеріал, вже існував до сучасного суспільства. Але головне в тому, що цей історичний багаж складається з безлічі якісно різних подій, тим самим часто він не належить до історії певної нації, і що саме націоналізм вельми вибірково приписує собі на свою користь деякі елементи цього матеріалу, тобто на користь становлення нації в формі територіальної держави. Справа далеко не в тому, що завжди і скрізь тільки націоналізм створює нації, а в тому, що в більшості випадків без нього навряд чи можуть бути і нації. Таким чином, нації стають одночасно і матеріалом націоналізму, і його продуктом, що доводить, що нації і націоналізм роблять взаємний вплив один на одного, перебуваючи в нерозривному зв'язку між собою. У цьому відношенні навіть Е. Сміт, якого багато хто вважає примордиалистов, що наполягає на існуванні нації здавна незалежно від проекту націоналізму (хоча і це думка не зовсім коректно), стверджує, що сучасні нації легітимізуються допомогою універсально застосовної ідеології, тобто націоналізму. Важливо також зазначити, що з такої тісному взаємозв'язку нації та націоналізму й виникає
необхідність віднести націю до категорії сучасного феномену, оскільки націоналізм сам по собі не уявімо в стародавніх або середньовічних спільнотах.
Однією з відмінних рис понять нації та націоналізму в сучасному смисловому змісті є їхня орієнтація на державність в політичному плані. З історичної точки зору концепції сучасних націй і націоналізму асоціювалися спочатку не тільки з ідеєю народного суверенітету і використовувалися для формування сучасних національних держав, які приходили на зміну феодальним, династичним, монархічним в Європі. Згодом ці концепції були запозичені в інших місцях, особливо в Азії та Африки в ході деколонізації і утворення незалежних суверенних держав в XX столітті. Це переконливо показує, що сфокусованість на державу - іманентна властивість націоналізму з ідеєю сучасної нації як політичної ідеології та рухи.
У цьому зв'язку англійський історик Дж. Брой, теорія націоналізму якого називається політичною, послідовно простежує співвідношення націоналізму з державою. Він виходить з передумови, що «націоналізм - це, перш за все, про політику, політика - про владу, а влада в сучасному світі - переважно про контроль над державою». Так, на його думку, націоналізм є політичним рухом, що прагнуть до завоювання чи утримування державної влади від імені нації. Він стверджує, що нації і націоналізм розвиваються в першу чергу у відповідь на розвиток сучасної держави, і що націоналізм як форма політики головним чином стоїть в опозиції д...
