тлумачення термінів, а також здійснення судового контролю за обсягом дискреційних повноважень національних управлінських органів;
) служить і засобом забезпечення, і засобом захисту прав і свобод людини одночасно.
Загальна декларація прав людини lt; # justify gt; Права людини і, отже, юридичні засоби їх захисту регулюються не тільки внутрішньодержавним, але і міжнародним правом. Тому в даний час склалися і функціонують багато міжнародні та регіональні правозахисні установи, у тому числі і міждержавні суди, покликані забезпечити права і свободи особистості.
До теперішнього часу сформувалася система, покликана забезпечити міжнародну судовий захист, яка:
) є спільною гарантією дотримання державами прав і основних свобод людини; виступає як максимально незалежна і об'єктивна реалізація заходів щодо відновлення порушених прав індивіда;
) розширює національну сферу захисту прав і свобод людини за рахунок системи автономних понять і специфічного тлумачення термінів, а також здійснення судового контролю над обсягом дискреційних повноважень національних управлінських органів;
) служить і засобом забезпечення, і засобом захисту прав і свобод людини одночасно.
Провідну роль у міжнародному механізмі захисту прав і свобод людини відіграють міжнародні судові установи.
.2 Органи, що здійснюють міжнародну судовий захист
міжнародний судовий захист право
Перші міжнародні судові установи захисту прав людини з'явилися після другої світової війни, і їх поява була обумовлена ??жахами фашизму. Сформувалися два міжнародні механізму захисту прав людини - універсальний, існуючий в рамках системи ООН, і регіональний, створений в рамках Ради Європи. Крім зазначених систем у світі існують інші регіональні механізми захисту прав людини: Міжамериканська і Африканська, але вони були створені пізніше і ще не створили великої практики.
«Головний судовий орган» міжнародного співтовариства - Міжнародний Суд ООН. Зрозуміло, індивіди не володіють locus standi в Міжнародному Суді ООН, хоча подібна ідея виникла досить давно і набула широкого поширення.
У практиці Міжнародного Суду ООН було досить багато конфліктів, пов'язаних з питаннями про права фізичних або юридичних осіб: англо-норвезький рибний промисел (рішення від 18 грудня 1951), де розглядалося питання про право використання фізичними особами чужих територіальних вод; справа Айа де ла Торе (рішення від 20 листопада 1950 і 13 червня 1951) - спір про право притулку між Колумбією і Перу; справа Амбатьелос (рішення від 1 липня 1952) - про виконання зобов'язань за контрактами, укладеними приватною особою з іноземною державою; американські громадяни в Марокко (рішення від 27 серпня 1952) - регулювання державою прав іноземців на своїй території; справа Ноттебома (рішення від 6 квітня 1955 року) - про можливості застосування дипломатичного захисту; справу про норвезьких позиках (рішення від 6 липня 1957 року) - про компенсацію власникам іноземних позик; справа про опіку неповнолітніх (рішення від 28 листопада 1958) - про застосування Конвенції 1902 про опіку неповнолітніх і т.д.
Основною характеристикою всіх згаданих справ можна вважати той факт, що індивіди, як правило, грали в процесі досить активну роль. Такі позови держави ставляться до доктрині, в англійській мові виражається терміном «espousal», на російську мову його можна перекласти як «доктрина участі». Доктрина участі бере свій початок в практиці Постійної палати міжнародного правосуддя, та її обгрунтування було виражено в наступній заяві Палати: «Беручи справу від імені своїх громадян в міжнародному суді, держава проголошує своє право забезпечити повагу норм міжнародного права замість своїх громадян».
Зокрема, розглядаючи справу Ла Гранд (Рішення № 104 від 27 червня 2001 г.), Міжнародний Суд ООН зробив надзвичайно важливий висновок про права особистості, встановлених міжнародними договорами. Суть пред'явлених Німеччиною до США вимог зводилася до наступного: брати Ла Гранд, громадяни Німеччини, були засуджені до смертної кари в Арізоні за скоєння низки тяжких злочинів. Німеччина дізналася про обставини справи лише через вісім років, хоча відповідно до Віденської конвенції про консульські відносини 1961 р влади США повинні були сповістити Німеччину про цю справу під час арешту з метою отримання юридичної допомоги від німецького консульства. Спроби Німеччини підняти питання про недотримання Конвенції не увінчалися успіхом. США послалися на доктрину «procedural default» - «порушення термінів процесуальних дій».
У підсумку перший з братів Ла Гранд був страчений в 1999 р, а за день до страти другого брата Німеччина, вичерпавши всі спроби...
