зняється великою точністю і докладністю, необхідна оборона розумілася як несамовитий, ненаказуемое вбивство або нанесення ран [1, c.67]. В цей же час вводяться обмеження на застосування необхідної оборони. Вже не всяке вбивство, вчинене у відповідь на незаконні дії, визнається необхідною обороною, а тільки таке, яке відповідало певні вимогам.
Історично цікавими представляються деякі положення німецького законодавства про необхідну оборону:
· якщо вбив іншого в необхідній обороні сам принесе його на суд, він вважається абсолютно правим і звільняється від суду;
· якщо він не принесе трупа, а з'явиться сам на суд, але раніше ніж хто-небудь встигне звинуватити його у вбивстві, то його не можна присудити до страти, але він зобов'язаний заплатити пеню за вбитого на користь родичів.
Вже у XVIII ст. в європейських країнах стали відмовлятися від зайвої регламентації необхідної оборони, хоча певні аспекти середньовічного підходу ще довго позначалися на нормативних положеннях про необхідну оборону.
Наприклад, законодавство таких країн, як Англія, Франція Іспанія XVIII в. характеризувалося тим, що воно мало дуже серйозні обмеження для застосування необхідної оборони. Так, Французьке право допускало необхідну оборону тільки для особистої безпеки, виключаючи її при посяганні на майнові права. Англійське право вимагало від обороняється, щоб він діяв тільки тоді, коли не можна було врятуватися втечею. Іспанське право визнавало оборону необхідною, якщо обороняється не мав іншого, більш легкого способу для досягнення мети захисту, якщо неможливо було вдатися до допомоги інших осіб, якщо обороняється попередньо закликав на допомогу криком [1, c.72 - 85].
У літературі, що досліджує вітчизняне кримінальне право, зустрічаються самі різні погляди з приводу появи в законодавстві інституту необхідної оборони. Так, Н.С. Таганцев вважав, що вже з першими спробами обмеження і регулювання помсти в нашому найдавнішому праві зустрічалися окремі постанови про оборону. Він вважав, що право необхідної оборони було визнано ще в договорах Олега та Ігоря з греками. Стаття 6 договору Олега з Візантією 911 р передбачала право необхідної оборони особи і майна. Але при цьому сутність положень, що містяться в договорі, які зачіпають необхідну оборону, була тісно переплетена з нормами, складовими звичай кровної помсти, що не дозволяє повною мірою виділити в даному джерелі необхідну оборону в якості окремого, самостійного інституту.
Соборний Покладання 1649 р встановлювало необхідну оборону у вигляді захисту життя і тілесної недоторканності особи, майна і жіночої честі, інтересів третіх осіб та їх майна. Причому захист третіх осіб та їх майна ставилася в обов'язок. Чи не каралося по Укладенню 1649 р та заподіяння шкоди здоров'ю за обставин, коли потерпілий сам спровокував напад. Покладання дозволяло обороняти не тільки свої права, але й права сторонніх осіб. Можна сказати, що Соборне Укладення 1649 року надавало регламентації необхідної оборони досить велика увага, що не вживаючи в той же час поняття необхідна оборона .
Надалі вітчизняне кримінальне право стало схилятися до принципам німецького законодавства, тому що пішли за Соборним Укладенням 1649 р законодавчих актів значно звузили рамки права на необхідну оборону. Дана тенденція проявилася разом з правовими реформами Петра I.
У 1715 року з'явився Військовий Статут, а в 1720 р - Статут Морський, які згодом стали іменувати Військовий артикул. Важливим є те, що до прийняття цих актів будь-якого спеціального терміна, так називали право відбиття нападу, в російській законодавстві не містилося. У Військові артикули Петра I вперше з'являється термін потрібне обороненіе raquo ;, відособить необхідну оборону як самостійне поняття в кримінальному праві.
Аналізуючи положення Військові артикули, можна виділити загальні умови, за наявності яких згадані законодавчі акти допускали наявність необхідної оборони: напад має бути протизаконним, насильницьким, безпричинним, безпосередньо майбутнім або щойно започаткованим і вимагає миттєвого відображення. Всякі насильницькі дії проти того, хто звернений до втечі, робитися не повинні. Крім цього, Військові Артикули для визнання необхідної оборони вимагали, щоб особа, що піддається нападу, було в смертному страху і у нього не було можливості іншим способом, окрім оборони, припинити напад [2, c.316].
Морський Статут 1720 містив, по суті, і вказівка ??на перевищення меж потрібного обороненія raquo ;. Це знайшло своє відображення в наступному положенні: Якщо хтось регули потрібного обороненія переступить, той вже не яко оборонітель, але яко злочинець судимий нехай буде, з розгляду військового суду, смертю, або каторжною роботою, або іншим чим покараний буде...
