різного роду організації не обмежуються сферою цивільних правовідносин і виходять за межі цивільного права та його предмета, оскільки можуть здійснюватися і в правовідносинах, що є предметом регулювання адміністративного права, трудового права і т.д. [
Нове законодавство істотно змінило і розширило зміст та обсяг цивільної правоздатності фізичних осіб. Законодавство радянського періоду розглядало цивільну правоздатність і цивільні права фізичних осіб виключно як засіб юридичного забезпечення та задоволення чисто споживчих потреб та інтересів громадян. Воно категорично виключало можливість вилучення так званих нетрудових доходів, забороняючи використовувати для цієї мети належить громадянам майно. Відповідно, законодавство обмежувало коло предметів, які могли належати громадянам, і їх кількість, дозволяючи застосування найманої праці тільки для задоволення чисто споживчих потреб громадянина і його сім'ї.
Цивільний кодекс 1994 року, розвиваючи принципові положення Конституції 1993 року, усунув ці обмеження. Громадяни вправі мати у власності і на інших правах будь-яке майно - не тільки предмети споживання, а й засоби виробництва (за винятками, спеціально встановленими законом для охорони безпеки, здоров'я і середовища проживання людей) без обмеження їх кількості; здійснювати будь-які не заборонені законом угоди, зокрема спрямовані на витяг доходів і прибутку.
Громадянської правоздатність в рівній мірі володіють всі громадяни. Це не означає, що обсяг конкретних суб'єктивних прав кожного громадянина дорівнює обсягу прав іншого громадянина, але обсяг можливостей мати такі права є рівним незалежно від конкретного обсягу прав і обов'язків конкретної особи. Іноді міркують таким чином, що громадянин, який є власником житлового будинку, може придбати права продавця житлового будинку, а якщо громадянин не має житлового будинку на праві власності, то і можливість придбання прав продавця у нього відсутня. Помилка в цих міркуваннях обумовлена ??спробою безпосередньо пов'язати конкретні суб'єктивні права, що належать окремому громадянинові, з об'ємом передбачених законом можливостей володіння цими правами. Закон не передбачає в якості елемента правоздатності можливість бути власником будь-яких об'єктів або якої-небудь конкретної речі. Елементом змісту правоздатності є загальна можливість мати майно на праві власності, тобто виступати суб'єктом будь-яких відносин власності, будь то власність на будинок, дачу, одяг або навіть іграшки.
Тому, коли громадянин виробляє відчуження своєї власності, укладаючи договір купівлі-продажу або іншим чином, або суд конфіскацією припиняє право власності громадянина на конкретне майно, не відбувається ніяких змін у змісті правоздатності громадянина, бо окрім залишилися у нього прав власності він у будь-який момент має право придбати нові. Таким чином, щоб обмежити можливість мати майно на праві власності як елемент змісту правоздатності, необхідно обмежити громадянина у можливості як мати будь-яке майно на праві власності, так і купувати ці права в майбутньому, що неможливо.
Чи означає це, що обмежити правоздатність громадянина взагалі не можна? Ні, існують такі можливості, які піддаються обмеження саме в їх узагальненому значенні, наприклад, можливість вибирати місце проживання може бути обмежена вказівкою на обов'язок громадянина проживати в конкретному місці або забороною проживати де-небудь, може бути обмежена і можливість зайняття підприємницькою діяльністю.
Проте подібні обмеження здійснюються лише у випадках і порядку, встановлених законом. Так, позбавлення волі, позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, а також інші кримінальні та адміністративні покарання являють собою допускаються законом обмеження правоздатності громадян, які застосовуються як санкції за скоєний злочин чи адміністративне правопорушення.
Власними діями громадянин не може обмежити свою правоздатність або окремі її елементи. Так, буде визнано нікчемним зобов'язання громадянина покинути місто, де він постійно проживає, для того, щоб надалі не зустрічатися зі своєю колишньою дружиною і сином. Однак громадянин, давши таке юридично нікчемне обіцянку, може його не сповнити. Чи обмежується невиконанням такої обіцянки його правоздатність? Ні, оскільки він має право як залишитися проживати в тому ж місті, так і переїхати в інше за власним бажанням. Можливість вибору місця проживання для нього гарантована, і ніхто не має права примушувати його до цього юридичними заходами. Зрозуміло, закон не може заборонити його колишній дружині використовувати заходи морального характеру, однак, якщо він не побажає виїхати з міста, він не тільки не порушить будь-якого юридичного вимоги, але, навпаки, реалізує своє право на вибір місця проживання. Мотиви, якими громадянин керується, приймаючи своє рішення, не мають значення.
