в суспільстві, в конкретно-історичних умовах, це індивідуальна форма існування і розвитку соціальних зв'язків і відносин».
Однак всі психологи згодні з твердженням, що особистістю не народжуються, а стають і для цього людина зобов'язаний вживати чималі зусилля. Спочатку йому належить оволодіти мовою, а потім з її безпосередньою допомогою та багатьма моторними, інтелектуальними, соціокультурними навичками.
Особистість розглядається вченими як результат соціалізації індивіда, який засвоїв традиції і систему ціннісних орієнтацій, вироблених вже давно, на початкових етапах, людством. Чим більше людина змогла сприйняти, зрозуміти і засвоїти інформації і досвіду в процесі соціалізації, тим більш розвинену особистість він собою являє у майбутньому.
Загальний інтерес багатьох наук до досліджуваної проблеми особистості дуже важливий, так як вирішити її можна лише спільними зусиллями всіх наукових дисциплін, які мають відношення до справи. Тільки спільність цих зусиль обумовлює комплексний підхід до дослідження особистості, а він можливий лише при досить точному визначенні області пошуку для кожної з залучених до вирішення проблеми дисциплін.
Відмінності в трактуванні поняття особистості стосуються і інших сторін проблеми, але найбільше - уявлення про структуру та сутності особистості. Психологами запропоновано декілька обґрунтованих пояснень способів, якими можна охарактеризувати особистість.
Кожен з них відповідає своєму визначеному поданням про сутність особистості. Найменше згод існує з питання про суперечці під включення або не включення в особистість індивідуальних психологічних особливостей.
Відповідь на це питання різний у самих різних авторів гіпотез. Як справедливо зазначав І.С. Кон, багатозначність поняття особистості приводить звичайно до розумію одних під особистістю певного суб'єкта діяльності в цілісності його індивідуальних властивостей і його соціальних ролей.
Інші ж представляють цю багатозначність дещо по-іншому: особистість «як соціальне властивість індивіда, як сукупність інтегрованих у ньому соціально значущих рис, що утворилися в прямому і непрямому взаємодії даної особи з іншими людьми і роблять його, в свою чергу, суб'єктом праці, пізнання і спілкування ».
Хоча другий підхід найчастіше розглядається більше як соціологічний. Він присутній також і всередині загальної психології в якості одного з полюсів дискусії. Суперечка тут відбувається саме з питання про обов'язок особистості в психології, і чи повинна вона бути розглянута переважно в цьому другому значенні або у стратегії даної науки основне - базується з'єднання в особистості (а не просто в людині) соціально значущих рис та індивідуальних властивостей людини.
У процесі написання роботи і студіювання статей в пошуках інформації, в одній з узагальнюючих робіт з психології особистості, які надають пізнання першого підходу, було запропоновано розрізняти в особистості трьох освіти: психічні процеси, психічні стани та психічні властивості. В рамках інтегративного підходу до особистості набір характеристик і параметрів, прийнятих у розрахунок, значно розширюється.
Спеціальним чином питання про структуру особистості освоювався К.К. Платоновим, який виділив у структурі особистості її кілька різні підструктури, перелік яких він міг варіювати, і в останній редакції він складався з чотирьох підструктур або рівнів:
) біологічно пояснена підструктура. У неї входять: темперамент, статеві, вікові, трохи рідше патологічні властивості психіки;
) психологічна підструктура. Включає в себе індивідуальні властивості окремих психічних процесів індивіда, які стали згодом властивостями особистості (пам'яті, емоцій, відчуттів, сприйняття, почуттів, волі);
) соціального досвіду (сюди входять придбані людиною в процесі соціалізації знання, навички, вміння та звички);
) підструктура цілеспрямованості особистості (усередині якої є у ??свою чергу особливий взаємопов'язаний (у вигляді якоїсь ієрархії) ряд наступних підструктур: потягу, бажання, інтереси, ідеали, схильності, стереотипи, індивідуальна картина світу, переконання) ( по Платонову).
На думку К.К. Платонова, ці підструктури відрізняються за питомою вагою соціального і біологічного змістів. Саме за вибором таких підструктур загальна психологія відрізняється від соціальної, як предмета аналізу.
Так, якщо загальна психологія акцентує свою увагу на трьох перших подструктурах, то соціальна психологія, у свою чергу, згідно з цією схемою, аналізує переважно четверту підструктуру, оскільки соціальна детермінація особистості в соціальній науці представлена ??саме на рівні цієї підструктури....
