гії, кримінально - виконавчого права, філософії, історії, антропології, прикладної соціології, акушерства, педагогіки та деяких інших галузей знання.
РОЗДІЛ 1. ІСТОРИЧНИЙ ТА ЗАРУБІЖНИЙ АСПЕКТ ДОСЛІДЖЕННЯ
. 1. Історія розвитку кримінального законодавства про відповідальність за вбивство матір'ю новонародженої дитини в дореволюційний період
Дітовбивство як суспільна проблема з'явилася давно. Це одне з тих злочинів, які, з точки зору моралі, моральності і закону, навіть в один часовий період розцінювалися неоднозначно.
Спочатку в Стародавній Русі дітовбивство, тобто вбивство немовляти батьками, зокрема, матір'ю, заперечувалося злочином. Н.М.Карамзин у своїй праці «Історія держави Російської» зазначав, що будь-яка мати мала у язичницьких слов'ян «право умертвити новонароджену дочку, коли сімейство було вже надто численне, але зобов'язалася зберігати життя сина, народженого служити батьківщині». Підтвердженням поширеності дітовбивства у наших предків можуть служити факти, виявлені розкопками старовинних могил, які вказують на існування звичаю вбивати маленьких дітей у разі смерті годуючих їх матері. У таких випадках обидва трупи ховали разом.
Аналіз перших законодавчих актів Стародавньої Русі дає підставу для висновку про те, що за позбавлення матері від немовляти передбачалася відповідальність ще в ранні періоди історії. Православний церковний закон вимагав суворо карати тих жінок, які намагалися самостійно регулювати число дітонароджень, уникали небажаних вагітностей, переривали їх, - відлученням від причастя, постами, поклонами, покаянням перед священиком. Причому засуджувалися не тільки самі вчинки, а й «помисли» їх, нехай навіть викликані неособовими обставинами - бідністю, неможливістю прогодувати дитину. У боротьбі за життя дитини давньоруські церковнослужителі наполягали на тому, щоб мати «дотримуючись дитя в утробі», не робила в церкві земних поклонів: «Не кажіть еи кланятіется на колінах, ні рукою до землі, ні в великі пост: від того бо Вережао і ізметают немовляти ».
Про відповідальність матері за позбавлення від дитини говорилося в ст.9 Статуту князя Володимира Святославовича в його Синодальної редакції: «Або дівка детя повьржеть». Дана фраза розуміється І.І. Срезнєвським як дівка дитя народить, але слово «повьржеть» може означати «Кине, покине, залишить». Покарання - десятирічне відлучення від церкви.
Розвиваючи засновані ідеї, закладені в Статуті князя Володимира Святого, Статут князя Ярослава Мудрого, що виник приблизно в 1051 - 1054 роках, розширив коло регульованих церковних правом відносин.
Статті 5 і 6 підтвердили негативне ставлення церкви до випадків не тільки позбавлення від плоду або немовляти, зокрема, байстрюка, але й у випадках народження позашлюбної дитини. За ці діяння матір містилася в церковний будинок. Згідно заповідям митрополита Георгія за це накладалася епітимію - трирічний пост.
Коротка редакція Статуту князя Ярослава була доповнена нормою щодо дітовбивства - ст. 6 включала розширений перелік видів дітовбивства, скоєного заміжньою жінкою. Згідно з цією нормою, якщо «женка без свого чоловіка або при межи детяті добуде, та погубити, або в свині ввержеть, або втопити», її належало «пояти в будинок церковний», тобто в монастир. Так, у Стародавній Русі дітовбивство довгий час вважалося гріхом, а не злочином. Відбите в статутах руських князів канонічне візантійське право бачило в дітовбивстві, швидше, посягання на християнські підвалини сім'ї і моральності, а не на життя. Однак у порівнянні з найжорстокішими покараннями кримінальних кодексів середньовічної Європи, давньоруські церковні статути передбачали лише церковне покаяння - епітимію за умертвіння немовляти, незалежно від того була дитина народжений в шлюбі чи ні. Хоча це і не свідчить про більш поблажливе ставлення до дітовбивства на Русі, а пояснюється не характерною для російської, але звичайною для європейської правової системи суворих кримінальних покарань.
У Номоканоне в першому київському виданні, датованому 1 620 роком, спеціальної постанови про дітовбивство, не знайдено. Зміст його статей, що відносяться до вільному і мимовільному вбивства, запозичене у Василія Великого. Винищення плода передбачено у ст. 72, 73 і в останній винні названі «блудницями», а залишення новонародженого без допомоги, підкидання його - у ст. 70,74. Перша з названих статей говорить про пологи на дорозі і смерті залишеного без допомоги новонародженого, а друга прирівнює до вбивць тих, хто підкидає дітей своїх на роздоріжжі біля міських воріт, якщо ні хто не бере їх до себе на виховання. Номоканон дає посилання на Іоана Посника, в Статуті якого передбачалося підкидання дітей до церковних дверей і винні так само прирівнювалися до вбивць. ...
